> Mam pewne kłopoty z wyekstrahowaniem informacji via google... Z czego
> wynika DUŻO wyższy koszt większych matryc CCD w stosunku do małych o tej
> samel liczbie pixeli? Jak dotąd wyczytałem, że prawdopodobieństwo
> wystapienia dyskwalifikującego defektu w matrycy większej jest większe bo
> ta jest większa. To się może i zgadza (jeśli są to defekty strikte
> materiałowe), ale nie specjalnie mnie to przekonuje gdy przełoży się to na
> różnice cenowe.

To sobie policz. Załóżmy, że na 100cm2 wypada 10 błędów.
Na takiej powierzchni mieszczą się 23 klatki DX albo 11 FF. W skrajnym
przypadku dostaniesz 13 dobrych DX i 1 dobre FF z tego samego wafla.
Przykład ekstremalny, ale obrazowy.
Inną sprawą jest to, że wafle są okrągłe. Wycinając z niego prostokąty można
lepiej wykorzystać powierzchnię przy mniejszych matrycach.

> W dodatku zależność defektów (od powierzchni) nie powinna być liniowa, bo
> powyżej pewnego rozmiaru pixela defekty materiałowe nie powinny mieć aż
> takiego znaczenia.

Jak defekt trafi na ścieżkę to cała linijka jest nieczynna.

--
Radosny