Marcin Debowski wrote:
> Dnia 01.03.2009 Radosny <radosny@usun_to.top67.pl> napisał/a:
>>> Mam pewne kłopoty z wyekstrahowaniem informacji via google... Z
>>> czego wynika DUŻO wyższy koszt większych matryc CCD w stosunku do
>>> małych o tej samel liczbie pixeli? Jak dotąd wyczytałem, że
>>> prawdopodobieństwo wystapienia dyskwalifikującego defektu w matrycy
>>> większej jest większe bo ta jest większa. To się może i zgadza
>>> (jeśli są to defekty strikte materiałowe), ale nie specjalnie mnie
>>> to przekonuje gdy przełoży się to na różnice cenowe.
>> To sobie policz. Załóżmy, że na 100cm2 wypada 10 błędów.
>> Na takiej powierzchni mieszczą się 23 klatki DX albo 11 FF. W
>> skrajnym przypadku dostaniesz 13 dobrych DX i 1 dobre FF z tego
>> samego wafla. Przykład ekstremalny, ale obrazowy.
>
> Jest o tyle nieobrazowy, że nie znamy rzeczywistych kosztów obsługi
> takiego defektu, więc MZ prosta matematyka tu nie działa. Co by
> przybliżyc o czym mówię: jeśli nawet co druga partia farb którymi
> maluje się np. mercedesa będzie wadliwa ale jej wadliwość zostanie
> wykryta na etapie przed malowaniem to koszt takiego błędu na
> pojedyńczy samochó? będzie praktycznie pomijalny. Jeśli już po
> pomalowaniu to zapewne nieco większy. Nie mając takich danych nie ma
> co bawić się w matematykę.

jeszcze raz.

wafel jest okrągły. na tym waflu możemy upchać tym więcej struktur im
mniejsze one są. Dla wafla występuje pewna statystyczna ilość wad na wafel,
im mniejsze struktury tym więcej struktur ma szanse być OK. Matryce FF są
bardzo duże w stosunku do wafla co powoduje że mamy bardzo duży odpad
struktur stąd wyższy koszt.
no i to co napisał kolega to czy struktura jest OK dowiemy sie dopiero po
zakończeniu obróbki wafla choć przed cięciem.