On Thu, 24 Sep 2009 22:21:14 +0200, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl>
wrote:

>On 2009-09-24 21:10:07 +0200, "WM " <c...@W...gazeta.pl> said:
>
>> Wytwórców matryc aparatów cyfrowych można zobowiązać
>> do umieszczania ukrytych śladów odróżniających zarejestrowane klatki.
>
>I jeszcze jedno.
>Wystarczy wprowadzić regulację, że dowodem może być tylko RAW z aparatu
>z odpowiednim certyfikatem.

i zasadniczo taki jest plan. niemiej co jesli w momencie popelniania
jakiegos tam czynu niecnego forografujacy nie bedzie dysponowal
certyfikowanym aparatem i to co zrobil, bylo to jedyne zdjecie
dostepne w sprawie? to jest nadal otwarty problem.
wyobraz sobie sytuacje, ze koles zostal posadzony o zabojstwo, a w tym
czasie jego ktos niechcacy (przy okazji focenia swoich znajomych) mu
trzelil pare fotek. jak pil sam w barze zupelnie gdzie indziej?
kolesia chapsneli bo np. mial motyw, albo zostal wrobiony. wspomniane
zdjecia sa na facebok, czy naszej klasie. wedlug twojego modelu koles
nie moze sie bronic tymi zdjeciami?

generalnie (choc zalezy to jendak od konkretnej sytuacji) z racji
latwosci dokonywania roznego rodzaju cyfrowych manipulacji, w celach
dowodowych, nie jest przekonywujacym dowodem pojedyncze zdjecie (lub
zdjecia z pojedynczej sesji) fotograficznej czy wideo - pochodzacy z
jednego zrodla. zrodlo powinno byc zweryfikowane przez inne zrodlo(a)
pokazujace te sama sytuacje. idelanie by bylo, gdyby na obydwu lub
choc jednym, zalapala sie rowniez ta druga osoba fotografujaca, czyli
to drugie (weryfikujace) zrodlo.
jednak najwazniejszy jest nadal czasowy lub sytuacyjny, poza zdjeciowy
kontext. np. jesli osoba wykonala, w czasie strzelania foty, telefon z
budki bedacej na drugim koncu swiata. to sa nadal, jesli
zweryfikowane, pierwszej jakosci dowody. <rs>