>>> Zby jeszcze nie wymagala zasilacza :(
>> To byłoby zbyt piękne... Niestety.
>
> Ja lecę na prądzie ''z paczki'' - wyprowadziłem 12V i bangla.

Tak sie mozna bawic u siebie - jak trzeba gdzies isc
z dyskiem to trzeba targac zasilacz niestety...

q

do góry

W poniedziałek 30 marzec 2009 06:05, FD wyraził następujacą opinię:
> Dariusz Zygmunt pisze:

>> Raczej na system 64bitowy :-)
> znaczy XP 64??
> chyba se jaja robisz....

W przeciwieństwie do Ciebie nie jestem ograniczony
do Windows XP ;-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

On 2009-03-30 21:59:12 +0200, Dariusz Zygmunt
<d...@c...homelinux.net> said:

>>> Raczej na system 64bitowy :-)
>> znaczy XP 64??
>> chyba se jaja robisz....
>
> W przeciwieństwie do Ciebie nie jestem ograniczony
> do Windows XP ;-)

Pewnie dlatego, że nie używasz softu wspomnianego w tym wątku. Czyli
tak se tylko oftopicznie marudzisz.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

at Mon 30 of Mar 2009 13:48, Janko Muzykant wrote:

> SK pisze:
>> Czy dyski mają tak duży wpływ przy pracy z grafiką? Warto bawić się w
>> SSD, raidy?
>
> W raidy imo bez sensu - nowe dyski zapierniczają 100MBps.

Mają sens. Transfer ma mniejsze znaczenie niż czas pozycjonowania
głowicy. Np zwykłe kopiowanie z jednego fizycznego dysku na drugi -
głowica na wejściu i wyjściu przesuwa się spokojnie o ułamki milimetrów.
Jeśli kopiuje w ramach tego samego dysku to głowica miota się w obie
strony tracąc więcej czasu na miotanie niż transferowanie.
Np przed chwilą na moim sprzęcie, kopiowanie pojedynczego filmu 700 MB
zajmuje 22 sekundy w jednym i 79 sekund w drugim wypadku (warunki
w miarę higieniczne: zerowa fragmentacja, wykluczenie wpływu cache
itp.)

...

--
nb

do góry

>> SK pisze:
>>> Czy dyski mają tak duży wpływ przy pracy z grafiką? Warto bawić się
>>> w SSD, raidy?
>>
>> W raidy imo bez sensu - nowe dyski zapierniczają 100MBps.
>
> Mają sens. Transfer ma mniejsze znaczenie niż czas pozycjonowania
> głowicy. Np zwykłe kopiowanie z jednego fizycznego dysku na drugi -
> głowica na wejściu i wyjściu przesuwa się spokojnie o ułamki
> milimetrów. Jeśli kopiuje w ramach tego samego dysku to głowica miota
> się w obie strony tracąc więcej czasu na miotanie niż transferowanie.

Fajnie, a co to ma wspolnego z RAIDem? ;)
W praktyce czas dostepu RAID0 jest _wyzszy_ niz pojedynczego dysku.
Tak, wiem "testy" mowia co innego. Tym gorzej dla testow ;)

> Np przed chwilą na moim sprzęcie, kopiowanie pojedynczego filmu 700 MB
> zajmuje 22 sekundy w jednym i 79 sekund w drugim wypadku (warunki
> w miarę higieniczne: zerowa fragmentacja, wykluczenie wpływu cache
> itp.)

A na moim kopiowanie 1.9GB skanu z dysku na dysk 18s.
Warunki niehigieniczne - kilka otwartych aplikacji w tym PS
ze zdjeciami ponad 500MB.

q

do góry

nb napisał(a):

>> W raidy imo bez sensu - nowe dyski zapierniczają 100MBps.
>
> Mają sens. Transfer ma mniejsze znaczenie niż czas pozycjonowania
> głowicy. Np zwykłe kopiowanie z jednego fizycznego dysku na drugi -
> głowica na wejściu i wyjściu przesuwa się spokojnie o ułamki milimetrów.
> Jeśli kopiuje w ramach tego samego dysku to głowica miota się w obie
> strony tracąc więcej czasu na miotanie niż transferowanie.
> Np przed chwilą na moim sprzęcie, kopiowanie pojedynczego filmu 700 MB
> zajmuje 22 sekundy w jednym i 79 sekund w drugim wypadku (warunki
> w miarę higieniczne: zerowa fragmentacja, wykluczenie wpływu cache
> itp.)

Więc jak się ma to o czym napisałeś do pytania o sens stosowania RAID :)

j.

--
"Można wysnuć wniosek, że przyszłością gier są małe opalizujące krążki -
płyty kompaktowe. Głównym tego powodem jest nieopłacalność skopiowania
takiej gry nagranej na CD-ROM." (Gambler 00/1993)

do góry

W wtorek 31 marzec 2009 08:56, de Fresz wyraził następujacą opinię:
> On 2009-03-30 21:59:12 +0200, Dariusz Zygmunt
> <d...@c...homelinux.net> said:

>>>> Raczej na system 64bitowy :-)
>>> znaczy XP 64??
>>> chyba se jaja robisz....
>> W przeciwieństwie do Ciebie nie jestem ograniczony
>> do Windows XP ;-)
> Pewnie dlatego, że nie używasz softu wspomnianego w tym wątku. Czyli
> tak se tylko oftopicznie marudzisz.

http://corel.wodip.opole.pl/forum/viewtopic.php?t=21
41

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

at Tue 31 of Mar 2009 16:27, Jakub Jewuła wrote:

>>> SK pisze:
>>>> Czy dyski mają tak duży wpływ przy pracy z grafiką? Warto bawić się
>>>> w SSD, raidy?
>>>
>>> W raidy imo bez sensu - nowe dyski zapierniczają 100MBps.
>>
>> Mają sens. Transfer ma mniejsze znaczenie niż czas pozycjonowania
>> głowicy. Np zwykłe kopiowanie z jednego fizycznego dysku na drugi -
>> głowica na wejściu i wyjściu przesuwa się spokojnie o ułamki
>> milimetrów. Jeśli kopiuje w ramach tego samego dysku to głowica miota
>> się w obie strony tracąc więcej czasu na miotanie niż transferowanie.
>
> Fajnie, a co to ma wspolnego z RAIDem? ;)

Jeśli mowa o przyspieszeniu transmisji, to wiadomo, że RAID-0.
Swoją drogą, wiedziałem, że jak coś pominę, uznam za domyślne
to mi grupa bezlitośnie wytknie.

> W praktyce czas dostepu RAID0 jest _wyzszy_ niz pojedynczego dysku.
> Tak, wiem "testy" mowia co innego. Tym gorzej dla testow ;)

Aaa, jednak wiesz, że chodzi o RAID0. Nie praktykowałem,
wierzę Ci i porzucam myśl o R0 na mojej maszynce. Ale najpierw
sprawdzę, jak to wyjdzie w praktyce pod innym systemem niż windows.


>> Np przed chwilą na moim sprzęcie, kopiowanie pojedynczego filmu 700
>> MB zajmuje 22 sekundy w jednym i 79 sekund w drugim wypadku (warunki
>> w miarę higieniczne: zerowa fragmentacja, wykluczenie wpływu cache
>> itp.)
>
> A na moim kopiowanie 1.9GB skanu z dysku na dysk 18s.

Widocznie nie masz takiego starocia jak mój.

> Warunki niehigieniczne - kilka otwartych aplikacji w tym PS
> ze zdjeciami ponad 500MB.
>
> q

--
nb

do góry

at Tue 31 of Mar 2009 19:44, januszek wrote:

> nb napisał(a):
>
>>> W raidy imo bez sensu - nowe dyski zapierniczają 100MBps.
>>
>> Mają sens. Transfer ma mniejsze znaczenie niż czas pozycjonowania
>> głowicy. Np zwykłe kopiowanie z jednego fizycznego dysku na drugi -
>> głowica na wejściu i wyjściu przesuwa się spokojnie o ułamki
>> milimetrów. Jeśli kopiuje w ramach tego samego dysku to głowica miota
>> się w obie strony tracąc więcej czasu na miotanie niż transferowanie.
>> Np przed chwilą na moim sprzęcie, kopiowanie pojedynczego filmu 700
>> MB zajmuje 22 sekundy w jednym i 79 sekund w drugim wypadku (warunki
>> w miarę higieniczne: zerowa fragmentacja, wykluczenie wpływu cache
>> itp.)
>
> Więc jak się ma to o czym napisałeś do pytania o sens stosowania RAID
> :)

http://pl.wikipedia.org/wiki/RAID ze wskazaniem RAID-0

Na dyskach mainframe-owych w zależności od sposobu zRAIDowania
można było przyśpieszyć np 100-krotnie. Ale to było w czasach
kiedy się myślało, a nie kupowało mocniejszy sprzęt tak jak
dzisiaj.


>

--
nb

do góry

nb napisał(a):

>> Fajnie, a co to ma wspolnego z RAIDem? ;)

> Jeśli mowa o przyspieszeniu transmisji, to wiadomo, że RAID-0.

Masz na myśli transmisje z obrad Sejmu czy coś innego? Całkiem poważnie
się pytam ;)

> Aaa, jednak wiesz, że chodzi o RAID0. Nie praktykowałem,
> wierzę Ci i porzucam myśl o R0 na mojej maszynce. Ale najpierw
> sprawdzę, jak to wyjdzie w praktyce pod innym systemem niż windows.

Sprawdź, sprawdź ;)

j.

--
"Można wysnuć wniosek, że przyszłością gier są małe opalizujące krążki -
płyty kompaktowe. Głównym tego powodem jest nieopłacalność skopiowania
takiej gry nagranej na CD-ROM." (Gambler 00/1993)

do góry