W dniu 2020-09-18 o 00:57, Zenek Kapelinder pisze:
> czwartek, 17 września 2020 o 22:14:22 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):
>> W dniu 2020-09-17 o 18:04, Zenek Kapelinder pisze:
>>> czwartek, 17 września 2020 o 16:25:29 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):
>>>> W dniu 2020-09-17 o 15:39, Zenek Kapelinder pisze:
>>>>> https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypad
ek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatk
i-na-pasachwideo/
>>>>> Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w tym
przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie najezdza. Gdyby
pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie
wchodziły tylko poczekaly nic by się nie stało.
>>>> Sam jesteś baran.
>>>>
>>>> Skręcający w drogę poprzeczną zgodnie z PoRD ma obowiązek ustąpienia
>>>> pierwszeństwa pieszym przechodzącym poprzez jezdnię przy skrzyżowaniu,
>>>> nawet gdyby tam w ogóle nie było przejścia dla pieszych. W tym przypadku
>>>> kierowca osobówki zachował się dokładnie tak jak nakazuje prawo. Tak
>>>> więc nie oczerniaj ludzi.
>>>>
>>>> Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
>>>> pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i
>>>> powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
>>>> ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny
>>>> egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.
>>> Znowu pojadles chleba wodnego.
>> Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez
>> siebie głupotą?
> Jesteś uzyszkodnik taki głupi że masz to do raczej wrodzone niż nabyte. Temat nie
jest o tym jednym zdarzeniu. On nie jest o żadnym takim zdarzeniu. Jest o zdarzajacej
się sytuacji że jest kilka czy kilkanaście oczu i nic to nie daje bo są ofiary w
ludziach. Takiej sytuacji nie da się zmienić wprowadzając kolejne coraz ostrzejsze
prawo dla kierowców. Musi być zmiana systemowa obejmująca w pierwszej kolejności
pieszych a potem kierowców. Ale ta zmiana nie może polegać na daniu super prawa
pieszym bez dawania im zapasowych żyć.

Nie pierdol, bo kolejną głupotę napisałeś, a teraz wywracasz kota
ogonem. Jak zwykle z resztą.

do góry

W dniu 17-09-2020 o 21:34, Przemek Jedrzejczak pisze:

> Przypomnę też, że wyprzedzanie jest to przejeżdżanie obok poruszającego się z
mniejszą prędkością innego uczestnika ruchu. Wyprzedzanie wcale nie musi wiązać się
ze zmianą pasa ruchu. Jeżeli jedziemy sąsiednim pasem (na jezdni wielopasmowej) obok
innego pojazdu z większą prędkością niż ten pojazd, TO TAKI MANEWR TEŻ JEST
WYPRZEDZANIEM.

Konwencja mówi co innego.
Ale chyba do tego potrzeba jeszcze mieć kogoś za sobą.
No i nie dotyczy też pojazdu stojącego oczywiście.

do góry

--Przypomnę też, że wyprzedzanie jest to przejeżdżanie obok poruszającego się z
mniejszą prędkością innego uczestnika ruchu. Wyprzedzanie wcale nie musi wiązać się
ze zmianą pasa ruchu. Jeżeli jedziemy sąsiednim pasem (na jezdni wielopasmowej) obok
innego pojazdu z większą prędkością niż ten pojazd, TO TAKI MANEWR TEŻ JEST
WYPRZEDZANIEM.

Konwencja mówi co innego.

czesiek tez probowal :-) do tego lgal bo Ka bylo jeszcze w ruchu, pusty dzban i tyle

PORD

http://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=W
DU20200000110

Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 9 grudnia 2019 r. w
sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo o ruchu drogowym

28) wyprzedzanie - przejeżdżanie (przechodzenie) obok pojazdu lub uczestnika ruchu
poruszającego się w tym samym
kierunku;

do góry

W dniu 18-09-2020 o 07:49, Przemek Jedrzejczak pisze:
> --Przypomnę też, że wyprzedzanie jest to przejeżdżanie obok poruszającego się z
mniejszą prędkością innego uczestnika ruchu. Wyprzedzanie wcale nie musi wiązać się
ze zmianą pasa ruchu. Jeżeli jedziemy sąsiednim pasem (na jezdni wielopasmowej) obok
innego pojazdu z większą prędkością niż ten pojazd, TO TAKI MANEWR TEŻ JEST
WYPRZEDZANIEM.
>
> Konwencja mówi co innego.
>

>
> Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 9 grudnia 2019 r. w
sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo o ruchu drogowym

Nikt nie mówił, że polskie prawo jest zgodne z konwencją.
Tyle że ona jest aktem wyższego rzędu, więc wyłącza niezgodne z nią
przepisy.

do góry

--Nikt nie mówił, że polskie prawo jest zgodne z konwencją. Tyle że ona jest aktem
wyższego rzędu, więc wyłącza niezgodne z nią przepisy.

jasne juz widze czeska jak wyciaga konwencje wiedenska cytuje paragraf i odmawia
przyjecia mandatu :-)

dziwne bo takze StVO widzi to tak samo jak PORD

Überholen ist ein Sonderfall des in § 6 StVO geregelten ,,Vorbeifahrens". Die
Definition des Überholens ist insbesondere BGH, Beschl. v. 03.05.1968 - 4 StR 242/67,
BGHSt 22, 137 (siehe auch BGH, Beschl. v. 28.03.1974 - 4 StR 3/74, BGHSt 25, 293)
erfolgt: Danach ist Überholen ein rein tatsächlicher Vorgang, der vorliegt, wenn ein
Verkehrsteilnehmer von hinten an einem anderen vorbeifährt, der sich auf derselben
Fahrbahn in derselben Richtung bewegt oder nur mit Rücksicht auf die Verkehrslage
anhält.

do góry

W dniu 18-09-2020 o 08:22, Przemek Jedrzejczak pisze:
> --Nikt nie mówił, że polskie prawo jest zgodne z konwencją. Tyle że ona jest aktem
wyższego rzędu, więc wyłącza niezgodne z nią przepisy.
>
> jasne juz widze czeska jak wyciaga konwencje wiedenska cytuje paragraf i odmawia
przyjecia mandatu :-)

Ułatwię:

art 11 pkt 6 a)
bez naruszania postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu jazda pojazdów
na jednym pasie ruchu z większą szybkością niż na innym pasie nie będzie
uważana za wyprzedzanie w rozumieniu niniejszego artykułu;

do góry

Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:rk1odq$ktg$1$C...@n...chmurka.net...
W dniu 18-09-2020 o 08:22, Przemek Jedrzejczak pisze:
>> --Nikt nie mówił, że polskie prawo jest zgodne z konwencją. Tyle że
>> ona jest aktem wyższego rzędu, więc wyłącza niezgodne z nią
>> przepisy.
>> jasne juz widze czeska jak wyciaga konwencje wiedenska cytuje
>> paragraf i odmawia przyjecia mandatu :-)

>Ułatwię:
>art 11 pkt 6 a)
>bez naruszania postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu jazda
>pojazdów na jednym pasie ruchu z większą szybkością niż na innym
>pasie nie będzie uważana za wyprzedzanie w rozumieniu niniejszego
>artykułu;

Ale zacytuj całośc

6. Jeżeli mają zastosowanie postanowienia ustępu 5 lit. a) niniejszego
artykułu i natężenie ruchu jest takie, że pojazdy nie tylko zajmują
całą szerokość jezdni przeznaczonej do ruchu w kierunku, w którym się
poruszają, lecz także jadą z szybkością zależną od szybkości
poprzedzającego pojazdu poruszającegosię w danym rzędzie, to
a) ...

A ten warunek nie zachodzil.

No i masz tam wymieniony ust 9, zacytuj, i przetlumacz na zrozumiałe
:-)

J.

do góry

--No i masz tam wymieniony ust 9, zacytuj, i przetlumacz na zrozumiałe

to przeciez nieistotne, wez konwencje wiedenska i kloc sie z policjantem to bajka z
cyklu wujek dobra rada :-) czesiek przyjal pokornie mandat i tak zrobi 99% dzbanow
ktorzy nie ogarniaja prostego przepisu

do góry

W dniu 18-09-2020 o 09:54, J.F. pisze:
> Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:rk1odq$ktg$1$C...@n...chmurka.net...
> W dniu 18-09-2020 o 08:22, Przemek Jedrzejczak pisze:
>>> --Nikt nie mówił, że polskie prawo jest zgodne z konwencją. Tyle że
>>> ona jest aktem wyższego rzędu, więc wyłącza niezgodne z nią przepisy.
>>> jasne juz widze czeska jak wyciaga konwencje wiedenska cytuje
>>> paragraf i odmawia przyjecia mandatu :-)
>
>> Ułatwię:
>> art 11 pkt 6 a)
>> bez naruszania postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu jazda
>> pojazdów na jednym pasie ruchu z większą szybkością niż na innym pasie
>> nie będzie uważana za wyprzedzanie w rozumieniu niniejszego artykułu;
>
> Ale zacytuj całośc
>
> 6. Jeżeli mają zastosowanie postanowienia ustępu 5 lit. a) niniejszego
> artykułu i natężenie ruchu jest takie, że pojazdy nie tylko zajmują całą
> szerokość jezdni przeznaczonej do ruchu w kierunku, w którym się
> poruszają, lecz także jadą z szybkością zależną od szybkości
> poprzedzającego pojazdu poruszającegosię w danym rzędzie, to
> a) ...
>
> A ten warunek nie zachodzil.

No i napisałem to w pierwszym poście, ale wyciąłeś.

>
> No i masz tam wymieniony ust 9, zacytuj, i przetlumacz na zrozumiałe :-)

A Ty masz z tym jakiś problem?
Tekst wkleiłem z pdf gddkia bodajże, więc nawet tłumaczyć nie musisz...

do góry

W dniu 2020-09-18 o 00:57, Zenek Kapelinder pisze:

On nie jest o żadnym takim zdarzeniu. Jest o zdarzajacej się sytuacji
że jest kilka czy kilkanaście oczu i nic to nie daje bo są ofiary w
ludziach. Takiej sytuacji nie da się zmienić wprowadzając kolejne coraz
ostrzejsze prawo dla kierowców. Musi być zmiana systemowa obejmująca w
pierwszej kolejności pieszych a potem kierowców. Ale ta zmiana nie może
polegać na daniu super prawa pieszym bez dawania im zapasowych żyć.
>
Na początek wystarczyłoby zacząć egzekwować obowiązujące prawo. Od dawna
można robić co się chce, ale żeby zasłużyć na zainteresowanie stróżów
prawa to trzeba dopiero kogoś przejechać, albo przynajmniej w coś przywalić.

do góry