On Tue, 17 Mar 2015, J.F. wrote:

> Użytkownik "Shrek" napisał
>> No dobra - ale z czego to wynika - było 90 rozpierdolił się przy 120,
>> postawmy 60? Bo że taka jest praktyka to wiem, ale na Boga czemu?
>> Z przepisów nie wynika, z rozsądku nie wynika, to z czego?
>
> No jak z czego ?
> "Byly wypadki, to postawilismy ograniczenie do 70. Nadal byly wypadki to
> postawilismy 60. Ale nadal sa wypadki, to trzeba postawic 50" :-)

Przemyciłeś tu bardzo ważną informację: przekonanie, że wielkość
przekroczenia przekłada się na "wielkość odpowiedzialnosci" wynikłej
z owego przekroczenia.
Co gorsza, ma to podstawy prawne, od "cennika mandatów" poczynając.
Tym samym "przekroczył prędkość o 20 km/h" brzmi istotnie inaczej,
niż "przekroczył prędkość o 50km/h".
W pierwszym "ledwo", w drugim "aż".
I w tym leży problem.

> Ale co - red flag act ?

Pozostawienie "wagi" oceny prędkości wyłącznie z p. widzenia *innych*
(poszkodowanych - skala szkód, innych uczestników - powodowanie
"niemożności" itp), a wyłączenie jej przy ocenianiu skutków zachowania
kierowcy jako takiego?
"Wyleciał" i tyle (niewważne czy przy -20 czy +50).
Druga strona medalu jest taka, że zawsze przy niższej prędkości jest
"mógł zapobiec". A to implikowałoby "spowodował, że nie mógł zapobiec".
Mowa oczywiście o błędach *innych* uczestników ruchu (99,9%++ :P)
tudzież siłach wyższych.

pzdr, Gotfryd