W dniu 2018-06-04 o 16:53, Cavallino pisze:
> W dniu 03-06-2018 o 19:28, Uzytkownik pisze:
>> W dniu 2018-06-03 o 19:20, CTP pisze:
>>> W dniu niedziela, 3 czerwca 2018 19:07:20 UTC+2 użytkownik
>>> Uzytkownik napisał:
>>>> kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść
>>>> na przejście
>>> Kolego, albo się doucz albo oddaj prawo jazdy, o ile je w ogóle
>>> masz. Piszesz bzdury a tacy "uprzejmi" jak ty już niejednego
>>> pieszego wysłali do szpitala.
>>> CTP
>>
>>   Masz coś na poparcie wypisywanych przez siebie bzdur?
>
> Nie dość że niedouczony to jeszcze pyskaty - zamiast przeprosić za
> podawanie nieprawdziwych informacji, to się jeszcze ciska.
> PLONK
>
Ciebie to wszyscy znają jako grupowego debila. To nawet nie można mówić
o twoim niedouczeniu, bo ciebie nie da się nawet poduczyć, a pierdoły
pociskasz.

PINGPONG

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:pf3k2v$jv2$3@node1.news.atman.pl...
>W dniu 03-06-2018 o 23:13, r...@k...pl pisze:
>> Sun, 3 Jun 2018 13:56:21 +0200, w <pf0l23$klq$1@news.mixmin.net>,
>> "Malkoit"
>> <g...@f...pl> napisał(-a):
>>>
>>> W omawianym przypadku rowerzysta miał pierwszeństwo,
>>> bo wjeżdżając na przejazd był po prawej stronie nadjeżdżającego
>>> samochodu.
>
> Ale był na chodniku, gdzie żadnego pierwszeństwa prawem kaduka nie ma.
> Tak samo jak przejeżdżając w poprzek przez jezdnię.

Rowerzysta miał pierwszeństwo, bo nadjeżdżał z prawej strony samochodu
i zmierzał w stronę przejazdu dla rowerów.
Nie ma znaczenia, że przejeżdżał przez chodnik, bo on zjeżdżał
z drogi dla rowerów.
Gdyby tam nie było przejazdu dla rowerów, to rowerzysta nie miał by
pierwszeństwa, bo wtedy byłby włączającym się do ruchu.

Zasada prawej strony :
Art. 25 PoRD
3. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się również w razie przecinania się kierunków
ruchu poza skrzyżowaniem.

do góry

Mon, 4 Jun 2018 12:52:12 +0200, w <pf35kc$5tf$1@node1.news.atman.pl>, t-1
<t...@t...pl> napisał(-a):

> W dniu 2018-06-03 o 22:59, r...@k...pl pisze:
>
> > Macie pierdoły:
> >
> > http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/310269908-Sad-pieszy-
zbliza-sie-do-pasow-kierowca-musi-zwolnic.html
> >
> > Czytać i nauczyć się.
>
> I rozumieć.
> Zwolnić nie znaczy zatrzymać się.

Czyli nie zrozumiałeś -- tam jest wyraźnie, że ma prawo się zatrzymać.
Przekleić czy sam znajdziesz?

do góry

Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w <5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):

> Nie potrzeba sądu by wiedzieć, że trzeba zwolnić. Jest w ustawie. Jeśli sądy
> w dalszym ciągu bawią się prawem zamiast egzekwować stosowanie się do
> zapisów to należy zlikwidować takie sądy. Instruktorzy szerzą wieść gminną o
> konieczności zatrzymania (bo nie zdasz egzaminu), egzaminatorzy za to karzą
> a jakiś sąd falandyzuje prawo?

Bzdury jakieś pociskasz.

Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.
Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie się
wynikające z warunków drogowych.

Oczywiście sporu by nie było, gdyby było to w sposób jednoznaczny zapisane w
prawie drogowym.

do góry

Mon, 4 Jun 2018 17:52:07 +0200, w <5b156028$0$689$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):

>
> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:09l8hdp7cutbdblrpdgkpctmplaf9eahle@4ax.com...
> Sun, 3 Jun 2018 15:58:45 +0200, w
> <5b13f416$0$617$65785112@news.neostrada.pl>,
> "neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):
>
> > Brednia. Dojeżdżający rowerzysta nie ma pierwszeństwa. Zatrzymanie przed
> > przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie
> > jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić"
> > pieszego
> > na jezdnię.
>
> Naprawdę idź lepiej na miesiączkę :)))
> -------------------
> Ty sprawdź czy czasem nie masz. Widzę, że jesteście na poziomie
> rowerzysty/ów, któremu mówi się, że jazda po chodniku jest zabroniona, bo
> chodnik jest dla pieszych, a on odpowiada, że nie zna takiego prawa i że jak
> chodnik jest dostatecznie szeroki to on może. Po prostu jesteście laikami,
> dyletantami, ignorantami. :-))) To, że jesteście to pół biedy. Gorzej jak
> szerzycie swoje teorie, powtarzam: swoje innym.

Podałem ci wyrok sądu.
Możesz się do niego ustosunkować. Ale na razie pitolisz od rzeczy i nie na
temat.

do góry

Użytkownik Uzytkownik a...@s...pl ...

> Rozwiązanie jest banalnie proste.
>
> Za nieudzielenie pierwszeństwa pieszemu czy rowerzyście - kara w
> wysokości 1/5 wartości samochodu, ale nie mniej jak 5 tys. zł
>
> Za potrącenie na przejściu pieszego lub rowerzysty na przejeździe -
> kara w wysokości 1/2 wartości samochodu i nie mniej jak 20 tys. +
> odebranie prawa jazdy na 5 lat.
>
> Za śmiertelne potrącenie na przejściu pieszego lub rowerzysty na
> przejeździe - przepadek samochodu + kara w wysokości równowartości
> samochodu i nie mniej jak 100 tys. + dożywotnie odebranie prawa
> jazdy.
>
> Skończyłby się problem z debilami za kółkiem, którym się wydaje, że
> są bogami lub twierdzącymi, że jak prowadzą auto to nie mają
> obowiązku ustępować pierwszeństwa pieszym czy rowerzystom, bo nie
> maja możliwości zatrzymać auta.

Czy takie same propozycje masz względem innych uczestników ruchu?
Przykładowo jeżeli pieszy wymusi pierwszenstwo to tez min 5k kary?

Bosszzzz, skąd się tacy urwali :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Moi ludzie pracują na okrągło! Czasem nawet po 2, 3 godziny na dobę!!!"
kpt. Bertorelli/Dzielna Armia Włoska/Allo, Allo

do góry

Użytkownik neelix a...@w...pl ...

> Rowerzyysta to przeważnei ciemna masa, debil. Zero znajomości nawet
> podstawowych przepisów, zero instynktu samozachowawczego. Kto pozwolił
> rowerzystom na wjazd na jezdnię!

Przeczytałem i skojarzyła mi sie taka scena z Va Banque gdzie chłopaki
planują rabunek banku i nagle jeden młody wyrywa sie ze wchodzimy w biały
dzien, hałas, spluwy etc...


I wtedy Witold Pyrkosz vel Dunczyk patrzy na niego wymownie i mowi do
Kwinty (i to do ciebie, neelix): Kwinto, kto to jest...?



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Może wariaci to tacy ludzie, którzy wszystko widzą tak, jak jest, tylko
udało im się znaleźć sposób, żeby z tym żyć." William Wharton

do góry

Użytkownik r...@k...pl r...@k...pl ...

> Poza tym nie chodziło mi o wjazd z parkingu, tylko o normalny skręt
> w prawo. Rowerzystę masz po prawej z tyłu -- nie widać go w żadnym
> lusterku (bo jesteś tylko lekko skręcony), a dostawczaki i
> tirmani/autobusy to już mają zupełnie przekichane.

Dokładnie, sa takie miejsca gdzie totalnie nic nie widac i nie da sie
inaczej przejechac jak liczac na zdrowy rozsadek drugiej strony.
Patrz np. Poznań, zjazd z mostu Górczyńskiego w strone Wrocławia i wjazd
na BP/LIDL

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tomasz Waszczynski: "Ja się zastanawia, czy czekoladki z alkoholem
można jeść w miejscu publicznym ;-)"
DooMiniK: "A alkohol w czekoladkach czy w butelce obok? ;]"

do góry

On 2018-06-04 21:52, Liwiusz wrote:
> W dniu 2018-06-04 o 21:46, mk4 pisze:
>> On 2018-06-03 22:26, Uzytkownik wrote:
>>> W dniu 2018-06-03 o 21:50, WS pisze:
>>>> On Sunday, June 3, 2018 at 9:38:26 PM UTC+2, WS wrote:
>>>>
>>>>> BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy
>>>>> pierwszenstwo pieszym wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...
>>>>
>>>> update:
>>>> o projekcie mozna poczytac np. tu
>>>> http://strefapiesza.blox.pl/2014/04/Prawdziwe-pierws
zenstwo-dla-pieszych-Nareszcie.html
>>>>
>>>>
>>>> ale nie przeszedl!!!
>>>>
>>>> czyli zostalo po staremu:
>>>> pieszy ma pierwszenstwo dopiero na przejsciu, ale nie moze na nie
>>>> wejsc "tuz przed pojazd", czyli np. jesli stoi  i czeka, to nie ma
>>>> zadnego obowiazku zatrzymywac sie i go wpuszczac!
>>>>
>>> Ile to jest "tuz przed pojazd"?
>>
>> Tyle, żeby w razie wejścia na przejście pieszego i ewentualnego braku
>> reakcji kierującego na ten fakt nie następowała kolizja.
>
>
> W sensie, że "skoro kierowca potrącił pieszego, to znaczy że pieszy
> wszedł za wcześnie, to znaczy że winnym potrącenia jest zawsze pieszy"?
> Paradne.

Paradne czy nie - ale bezpieczne. A przecież o bezpieczeństwo chodzi,
prawda?

--
mk4

do góry

W dniu 05-06-2018 o 07:59, Malkoit pisze:
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:pf3k2v$jv2$3@node1.news.atman.pl...
>> W dniu 03-06-2018 o 23:13, r...@k...pl pisze:
>>> Sun, 3 Jun 2018 13:56:21 +0200, w <pf0l23$klq$1@news.mixmin.net>,
>>> "Malkoit"
>>> <g...@f...pl> napisał(-a):
>>>>
>>>> W omawianym przypadku rowerzysta miał pierwszeństwo,
>>>> bo wjeżdżając na przejazd był po prawej stronie nadjeżdżającego
>>>> samochodu.
>>
>> Ale był na chodniku, gdzie żadnego pierwszeństwa prawem kaduka nie ma.
>> Tak samo jak przejeżdżając w poprzek przez jezdnię.
>
> Rowerzysta miał pierwszeństwo, bo nadjeżdżał z prawej strony samochodu
> i zmierzał w stronę przejazdu dla rowerów.
> Nie ma znaczenia, że przejeżdżał przez chodnik, bo on zjeżdżał
> z drogi dla rowerów.

No to mówimy o innym przypadku.
W tym pierwotnym z kolei RÓWNIEŻ widzę wtargnięcie.

do góry