T.M.F. napisało:

>>> Nie zapominaj tez o tym, ze zwykle dzialaja silniki, tak bylo
>>> w przypadku kiedy samolot rozbil sie o pow. oceanu, z powodu zle
>>> dzialajacych czujnikow cisnienia statycznego.
>>
>> Który samolot, w którym przypadku? W tych działających silnikach nadzieja.
>
> Byl tak wypadek, ze chyba boeing 767 lecial z zaklejonymi czujnikami
> cisnienia statycznego. Piloci interpretujac wskazania przyrzadow lecieli
> co raz nizej, az zaryli skrzydlem o wode. Co prawda wtedy tez lecieli
> wolno (samolot byl na granicy przeciagniecia), ale z kolei uderzajac
> skrzydlem w wode samolot zrobil cos w rodzaju cyrkla, wtedy predkosc
> musisz liczyc jako predkosc liniowa z korekta na odleglosc
> skrzydlo-kadlub. Sporo tego wychodzi.

Niczego nie będę liczył, bo nie mam zwyczaju liczyć, gdy nie ma do tego
pełnych danych wejściowych. Przy takim "cyrklu" równie dobrze częśc
ogonowa z blackboksem może wylecieć w górę i po wytraceniu prędkości
opaść swobodnie na dół. Wie ktoś jak było? Są świadkowie?

> Innym razem w Am. poludniowej tez tego typu samolot centralnie
> przywalil w gore.

No to tak jak 767 w WTC. Też pewnie nie było czego zbierać.

>> Projektuje się, by osiągnąć jak najwięcej przy jak najgorszym scenariuszu.
>
> Nie wypowiadam sie jak sie projektuje takie urzadzenia. Trzebaby
> przegladnac przepisy. Niemniej jesli z obliczen wychodzi, ze
> przeciazenia osiagaja np. 3000g to niesadze, ze skrzynki projektuje sie
> na mniejsze. Nawet jesli w wielu katastrofach takie przeciazenia nie sa
> osiagane. No ale to tylko nasze gdybanie.

To nasze gdybanie tym się różni, że w moim założenie o 3000g wynikającym
z obliczeń nie istnieje. Natomiast zakładam, że robi się to jak najlepiej
przy obecnym stanie techniki. Dlatego pewnie wspóczesny rejestrator
połprzewodnikowy wytrzyma nawwet większe przyspieszenie, czego nie da
się powiedzieć o zwoju taśmy.

--
Jarek