W dniu 2010-09-22 08:47, Andre pisze:
> Panowie.
>
> Ja Full HD odtwarzam nawet na Athlonie XP 2500+, 1GiB ramu i Radeonie
> 9600xt i na tym wszystkim Win7 (na czas ogladania przezroczystosc
> wylaczona). Da sie!
>
> Trzeba dbac o system, nie zasmiecac go, zainstalowc odpowiednie kodeki -
> tez nie wszystko jak leci, ani nie codecpacki.
>

Dokładnie to, najlepiej dać se spokój z codecpackami typu Klite czy CCCP
czy coś takiego... tam jest to zrobione bez sensu i nie ma się nad tym
kontroli co jest instalowane.

Są dobre codec packi np. Shark007 dla Win7 z możliwością przestawiania
ustawień wedle życzenia.

Można też używać Media Player Classic Home Cinema + VLC do rzeczy
pozostałych i żadnych kodeków nie trzeba. Sprzęt jest wystarczający na
odtwarzanie FullHD z taką kartą graficzną.

Pozdr,
Tomek

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:i7ci10$c34$2@node1.news.atman.pl...
> Dnia 2010-09-22 01:39, Użytkownik maX napisał:
>>
>>> 1080 nie sprawdzałem
>>> i nie mam takiego monitora żeby skutecznie sprawdzić.
>>
>> To nie zalezy od monitora. Jeśli oglądasz film 1080 na monitorze 720, to
>> nie jest tak że player sobie dekoduje tylko "co drugi pixel", ale
>> dekoduje cały strumień a potem konwertuje do 720. Więc jeśli 1080 u
>> ciebie będzie chodzić płynnie, to tym bardziej będzie chodzić płynnie na
>> monitorze 1080 (bo odpadnie etap konwersji do niższej rozdzielczości).
>
> Zdaje sobie sprawę z tego i wykombinowałem że jak z 1080 nie wyrobi
> to nie mam żadnej informacji czy zbrakło mocy na rozkodowanie czy
> tylko na konwersję do używanej rozdzielczości.
> A nie spodziewam się aby się wyrobił. :-)

Karta grafiki bez znaczenia czy GF9500 czy GF9800, obie karty pod względem
akceleracji HD wypadają prawie tak samo. Testy na 2-rdzeniowym E8500 3GHz::
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/media
-playback_7.html#sect0
Jak widać Average CPU Usage pod kartami nVidii oscyluje, w zależności od
filmu i kodeka, między 15 a 40 % (szczytowo dochodzi do 50%). Pod kartami
Ati jest zauważalnie lepiej.
Oddzielną kwestią jest natomiast co się dzieje jak sprzęt okazuje się za
słaby do odtworzenia filmu. Czy film zaczyna rwać i zacinać się, czy tylko
płynnie zmniejsza się framerate (do np. 20 fps).

do góry

Tomek Głowacki napisał(a):

> Są dobre codec packi np. Shark007 dla Win7 z możliwością przestawiania
> ustawień wedle życzenia.

[ciach]

Ja do filmow AVI uzywam ffdshow, a do MKV coreplayer + matroska i nic
wiecej nie potrzeba.
Dziala pieknie, szybko i system pozostaje czysty.



--
Pozdrawiam,
Andre

do góry

> Oddzielną kwestią jest natomiast co się dzieje jak sprzęt okazuje się
> za słaby do odtworzenia filmu. Czy film zaczyna rwać i zacinać się,
> czy tylko płynnie zmniejsza się framerate (do np. 20 fps).

To już zależy od playera. Przykładowo Winamp znacznie lepiej sobie radzi na
niedomagającym komputerze niż MPC.

--
Azarien

do góry

> kartami Ati jest zauważalnie lepiej. Oddzielną kwestią jest natomiast co
> się dzieje jak sprzęt okazuje się
> za słaby do odtworzenia filmu. Czy film zaczyna rwać i zacinać się,
> czy tylko płynnie zmniejsza się framerate (do np. 20 fps).

To już zależy od playera. Przykłądowo, Winamp znacznie lepiej sobie radzi na
niedomagającym komputerze niż MPC.
Pod samym MPC natomiast może być znaczna różnica zależna od ustawionego
renderera. Najszybciej zazwyczaj działa "overlay mixer" - ale wtedy w
programie nie działają napisy (można je za to włączyć w samym kodeku, np.
ffdshow).

--
Azarien

do góry

W dniu 2010-09-22 13:16, Andre pisze:
> Tomek Głowacki napisał(a):
>
>> Są dobre codec packi np. Shark007 dla Win7 z możliwością przestawiania
>> ustawień wedle życzenia.
>
> [ciach]
>
> Ja do filmow AVI uzywam ffdshow, a do MKV coreplayer + matroska i nic
> wiecej nie potrzeba.
> Dziala pieknie, szybko i system pozostaje czysty.
>
>
>

Tylko, że za Coreplayera trzeba zapłacić. Tak samo jak za CoreAVC, to
nie są darmowe rzeczy.


MPC HC i VLC są zupełnie za darmo. Robią tyle samo, jeśli nie więcej jak
produkty Core.

Pozdr,
Tomek

do góry

Tomek Głowacki napisał(a):

> Tylko, że za Coreplayera trzeba zapłacić. Tak samo jak za CoreAVC, to
> nie są darmowe rzeczy.

Sorry, odnosnie Core oczywiscie chodzilo mi o CoreAVC a nie CorePlayer.


> MPC HC i VLC są zupełnie za darmo. Robią tyle samo, jeśli nie więcej jak
> produkty Core.

Smiem twierdzic, ze warto zaplacic za kodek Core. Testowalem troche
kodekow do h264/x264, bo jasna sprawa, ze na opisanym wczesniej wiekowym
kompie oprogramowanie musi byc specjalnie dobrane, zeby praca byla
plynna. CoreAVC spisuje sie u mnie najlepiej. Zadnych zaciec, wszystko
ladnie i plynnie. Z innymi bylo roznie... Nie testowalem jednak MPC HC.


--
Pozdrawiam,
Andre

do góry

W dniu 2010-09-22 12:59, maX pisze:
> Jak widać Average CPU Usage pod kartami nVidii oscyluje, w zależności od
> filmu i kodeka, między 15 a 40 % (szczytowo dochodzi do 50%). Pod kartami
> Ati jest zauważalnie lepiej.

Pod czyimi kartami Ati? Bo pod moimi jest wyśmienicie.


--
animka

do góry

Użytkownik "Tomek Głowacki" napisał:

> Można też używać Media Player Classic Home Cinema + VLC do rzeczy
> pozostałych i żadnych kodeków nie trzeba.

Ten odewarzacz nie potrzebuje kodeków? Ciekawe. Występuje on min. w
pakietach Real Alternative i K-Lite.

Remek

do góry

?maX <a...@i...pl> w wiadomości news:i7bflq$qrs$1@atena.e-wro.net
napisał(a):
> Obecnie już coraz więcej playerów używa sprzętowej akceleracji HD.
> Oraz niektóre kodeki (jak CoreAVC, choć on używa CUDA a wiec tylko
> kart nVidii). Orginalny divx już chyba też (dla H.264).
Tak, divx również obsługuje sprzetową akcelerację DXVA.
--
Mark
k...@p...pl
k...@o...pl

do góry