On Sat, 26 Feb 2011, Janko Muzykant wrote:

> Ale o czym mowa?

O prawie do ochrony wizerunku na przykład.

> Minęło 2 i pół roku od ostatecznego terminu zapłaty

Ale to nikogo nie obchodzi! :O
(wiem, Ciebie obchodzi, ale nie tego dotyczył post Marka, który to
post był wcześniej!)
Poprzednik zwracał uwagę, że (podobnie, jak "sobie" robić zdjęcia),
również pokazywać zdjęcia (w tym zawierające elementy chronione,
w tym wizerunek, znaki towarowe nie wykorzystywane w celach związanych
ze sprzedażą posiadanego towaru itede) *swoim klientom* możesz bez
niczyjej zgody (w tym "zamawiającego zdjęcia").
A Ty zacząłeś miażdżyć tę wersję argumentem o publicznym portfolio ;)

Zacytuję treść postu Marka, do której pisałeś swój komentarz:
+++
pokazanie klientowi
nie jest rozpowszechnianiem
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ani prezentacją publiczną
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
i nie wymaga zgody
uwiecznionych osób... :)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
---

> nie zapłacono za usługę, umowa jest nieważna.

Ale w kontekście o którym była mowa, to mamy gdzieś umowę o zrobienie
zdjęcia (to czy ona jest czy nie), usługę (to czy mowa o usłudze czy
wręcz przeciwnie, np. o zrobieniu na złość), fakt wywiązania się (lub
nie) i tak dalej!
Pokazujemy "jednostkowej osobie" (nie dając kopii), pokazujemy
w roli portfolio, nie ma ani "publikacji", ani "powielania"
ani "rozpowszechnienia", ani żadnego innego naruszenia niczyich praw.

Odniosłeś się (w swoim komentarzu) do innego kontekstu niż ten
o którym była mowa (i tylko to skomentowałem) - po prostu post
Marka nie stanowi żadnego argumentu (ani za ani przeciw) w sprawie
którą opisujesz, a zacząłeś słowami "powiedz to bucowi".
*TYM* "buc" się nie przejmie, bo go TA sprawa nie dotyczy :D

pzdr, Gotfryd