W dniu 2010-10-10 16:54, Mariusz [mr.] pisze:
>
> "Konrad K" <l...@...pl> wrote:
>
>> NEX-5 miałem miesiąc podczas testów, z różnymi mikro 4/3 pracuję od
>> miesięcy podczas różnych testów, na NX10 właśnie patrzę. Żadnego z
>> nich nie kupiłem, ani nie zamierzam kupować. Nie muszę sobie tłumaczyć
>> rzekomej błędnej decyzji, co sugerujesz:)
>
> O'kay. :) Weź tylko pod uwagę, że u4/3 mają mniejszą matrycę, a w
> foto cyfrowej (przy tej samej technologii) powierzchnię należy liczyć
> wręcz liniowo - 2x większa powierzchnia = dwa razy wyższe ISO.
>
> Dlatego czekam na EVILa FF. :))

No to jest nas już dwóch:)

>> Oczywiście wciąż możesz opierać się na swojej "odpowiedniej analizie
>> autentycznego materiału porównawczego"..
>
> Bo naprawdę dopiero zdjęcia studyjne, zrobione w wystandaryzowanych
> warunkach dają możliwość realnego odniesienia. Inna sprawa, że
> producenci oszukują na czułości (zazwyczaj najbardziej Canon), na co
> koniecznie trzeba brać poprawkę - można brać dane z DxO, był też kiedyś
> niemiecki portal z samplami i opisanymi parametrami naświetlania (i
> wtedy np. wychodziło, że czułość niby ta sama, a czas dwa razy dłuższy),
> ale coś zniknęli, a że ja po niemiecku to tylko "sayonara" potrafię, to
> i nie doszukałem się, czy tylko zmienili adres, czy całkiem zniknęli.
> A może ktoś inny coś wie? Stary link:
> http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dm
c-gh1/bildqualitaet.html

Nie twierdzę że Twoja metoda analizowania testów jest to kitu, bo
przecież właśnie po to one są. Chodziło mi właśnie o to, że mając
możliwość przeprowadzenia i zobaczenia wyników zdjęć studyjnych w
wystandaryzowanych warunkach nie widzę żadnego "miażdzenia".

>> A ja mówiłem o RAWach. To one w większym stopniu mówią mi co potrafi
>> aparat i jego matryca, a nie co potrafią programiści i ich JPGi. JPGi
>> Samsunga są brzydkie, nieładnie odszumione i to jest wada tego
>> aparatu. Na szczęście nikt nie zmusza do używania JPGów.
>
> A dla mnie to ważne, bo nie obrabiam 99% zdjęć (i jeśli brać
> wszystkie zdjęcia wychodzące u ludzi z danego modelu, to pewnie jest to
> procent zbliżony do średniego. ;-)

Czyli nawet mając aparat nie szumiący do ISO 12800000 włącznie jedynie w
RAWach, nadal będziesz używał JPEGów? Skąd ten mit pracochłonnego
obrabiania zdjęć w RAW? RAWy można wywołać seryjnie, nadając im lepsze i
bardziej dostosowane do swoich potrzeb parametry.

Zresztą nie ważne co jest dla Ciebie ważne, tylko co zbliża do prawdy o
matrycy i aparacie. JPEGi na pewno tym czymś nie są...

>>> Raptem głupie ISO 3200 na APS-C (porównaj choćby z topowymi
>>> cropowymi lustrami) - NEX normalnie miażdży Samsunga na każdym polu,
>>> w dodatku jest to dla niego już max czułość, podczas kiedy NEX-5
>>> dopiero się rozgrzewa i ma jeszcze 2 EV w zapasie! (sic!)
>>> Żenada ze strony Samsunga.
>>
>> Żenada? Że nie ma ISO 6400 i 12800?
>
> Ocena dotyczy jakości tego 3200. To znaczy, że dobrej jakości jest
> może ISO 800. A ja focę w świetle zastanym, w mieście nocą i nie powiem
> ludziom, żeby wszyscy zamierali w naturalnych pozach, bo chcę puścić
> bracketing.

Rozumiem, że wciąż mówisz o JPEG.. a to czyni naszą dyskusję
bezprzedmiotową.. Coś mi mówi, że nie dasz się przekonać, że sens ma
porównywanie RAWów, a ja do JPEGów przekonać się na pewno nie dam :)


> Oczywiście - są całe obszary amatorskiej fotografii tradycyjnej:
> wakacje, słoneczko, "nigdy nie rób zdjęć pod światło", gdzie nie jest to
> potrzebne. Ale ja wolę korzystać z możliwości które już są dostępne (a
> nie w gadaniu o przyszłych możliwościach), stąd nie zmienię opinii o
> takim półprodukcie jak NX100.

Twoja wola. Tylko skoro tyle mówisz o wykorzystywaniu możliwości i
fotografii przy świetle zastanym, czemu nie wykorzystujesz możliwości
swojego aparatu i wykorzystujesz tylko to, co akurat
chcieli/umieli/potrafili dostarczyć Ci programiści? Tylko że to już
chyba za duży OT..

>> Nie wiem na jakich to polach niby NEX miażdży Samsunga ale na pewno
>> nie jest wśród nich poziom szumów. Udowodnij mi, że szumy wycinków z
>> NEX-5 na "głupim 3200" miażdzą tu wycinki z NX10:
>
> Szum to najmniejszy problem ze wszystkich możliwych kryteriów. Gdyby
> było inaczej, to Sony byłyby mistrzami jakości - cały szum zalany
> budyniem - łącznie ze szczegółami!

W innych kryteriach też nie widzę miażdzenia. A z całym szczerym
szacunkiem do DxOMark i ich wyników, cenniejsze są dla mnie testy, które
sam przeprowadziłem.

>>> Przegrana Samsunga z aparatami od niego starszymi i/lub mniejszą od
>>> niego matrycą to kompromitująca porażka. W ostatnich latach zostały
>>> wypuszczone tylko trzy takie nieporozumienia: Pentax K-7 i dwa
>>> Samsungi: NX10 i 100 (a wcześniej kilka Soniaczy) (choć uczciwie
>>> przyznam, że nie badałem sprawy do końca - na pewno w u4/3 wyszedł
>>> jeden mały Panas i jeden Olek o wyraźnie obniżonej jakości obrazu,
>>> ale te przynajmniej mogły się tłumaczyć mniejszą matrycą, a ja nie
>>> śledzę segmentu kastratów bez wizjera/flesza/etc.).
>>
>> Dużo w Twoich wypowiedziach emocji.. "Przegrana", "porażka", "kastraci
>> bez wizjera"..
>
> To tylko środki wyrazu użyte do wzmocnienia wyników chłodnej
> analizy, oczywiście przeprowadzonej z mojego punktu widzenia: jeden
> aparat do wszystkiego (bo obsługa musi być sekundowa); światło zastane,
> nawet trudne; reporterka bez pozowania; wygodny, ale lekki do noszenia;
> zdjęcia nie tylko "artystyczne", czy "pamiątkowe", ale również
> "techniczne" i "dowodowe".

I naprawdę uważasz, że NEX-5 jest tu jakoś wyraźnie lepszy od np. NX100?
Nie mam zamiaru jakoś szczególnie bronić systemu Samsunga, on też
przecież szumi ale nazywanie go półproduktem jest IMHO zwyczajnie
krzywdzące.

> W dodatku inteligentny czytelnik od razu zauważy, że omawiamy tu
> tylko jeden z kilku kluczowych obszarów: jakość obrazu wyjściowego. A
> pozostają jeszcze tak ważne czynniki jak ergonomia (w tym dodatkowe
> możliwości), dostępność odpowiednich szkieł no i cena za to wszystko. ;-)

W poprzednim poście zaprotestowałeś, że wspominam o ergonomii. Teraz już
można?:)

> Dodam jeszcze, że to co widzą moje wyćwiczone przez lata oczęta w pełni
> potwierdzają wyniki najlepszych, najbardziej obiektywnych ze znanych mi
> testów na DxO:
> http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/C
ompare-sensors/%28appareil1%29/662|0/%28appareil2%29
/652|0/%28appareil3%29/439|0/%28onglet%29/0/%28brand
%29/Samsung/%28brand2%29/Sony/%28brand3%29/Nikon
>
> Porównanie NX100 do NEX-5: wg pomiarów ten ostatni ma prawie trzy razy
> większy zakres dynamiki (sic!) i o 40% wyższą czułość przy tej samej
> jakości obrazu. Natomiast Nikon D90 z tym samym rozmiarem matrycy ma 3,5
> raza większy zakres dynamiki i o ponad 70% lepszą czułość!
>
> To samo widzą moje oczęta na studyjnych samplach z innych źródeł -
> żenującą porażkę Samsunga.

A ja dodam po raz ostatni, bo chyba i tak jeden nie przekona drugiego -
testowałem NEX-5, byłem przy testowaniu NX10, od jakiegoś czasu sam go
używam. Znam też dobrze wyniki tych testów, zwłaszcza swoich:) I żadnego
miażdżenia nie widzę, a wspomniane przez Ciebie nieśmiało inne kluczowe
obszary czyli ergonomia i dostępność szkieł akurat by mnie do NX
zachęcały, a nie zniechęcały.