"Konrad K" <l...@...pl> wrote:

> NEX-5 miałem miesiąc podczas testów, z różnymi mikro 4/3 pracuję od
> miesięcy podczas różnych testów, na NX10 właśnie patrzę. Żadnego z
> nich nie kupiłem, ani nie zamierzam kupować. Nie muszę sobie tłumaczyć
> rzekomej błędnej decyzji, co sugerujesz:)

O'kay. :) Weź tylko pod uwagę, że u4/3 mają mniejszą matrycę, a w
foto cyfrowej (przy tej samej technologii) powierzchnię należy liczyć
wręcz liniowo - 2x większa powierzchnia = dwa razy wyższe ISO.

Dlatego czekam na EVILa FF. :))



>> Bo ja wyrokuję dopiero wyłącznie po odpowiedniej analizie
>> autentycznego materiału porównawczego, a nie po jednym pstryku z
>> witryny producenta... :)
>
> A ja wyrokuję po kilku tygodniach używania każdego z tych aparatów.

To masz fajnie. :)



> Oczywiście wciąż możesz opierać się na swojej "odpowiedniej analizie
> autentycznego materiału porównawczego"..

Bo naprawdę dopiero zdjęcia studyjne, zrobione w wystandaryzowanych
warunkach dają możliwość realnego odniesienia. Inna sprawa, że
producenci oszukują na czułości (zazwyczaj najbardziej Canon), na co
koniecznie trzeba brać poprawkę - można brać dane z DxO, był też kiedyś
niemiecki portal z samplami i opisanymi parametrami naświetlania (i
wtedy np. wychodziło, że czułość niby ta sama, a czas dwa razy dłuższy),
ale coś zniknęli, a że ja po niemiecku to tylko "sayonara" potrafię, to
i nie doszukałem się, czy tylko zmienili adres, czy całkiem zniknęli.
A może ktoś inny coś wie? Stary link:
http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dm
c-gh1/bildqualitaet.html



> A ja mówiłem o RAWach. To one w większym stopniu mówią mi co potrafi
> aparat i jego matryca, a nie co potrafią programiści i ich JPGi. JPGi
> Samsunga są brzydkie, nieładnie odszumione i to jest wada tego
> aparatu. Na szczęście nikt nie zmusza do używania JPGów.

A dla mnie to ważne, bo nie obrabiam 99% zdjęć (i jeśli brać
wszystkie zdjęcia wychodzące u ludzi z danego modelu, to pewnie jest to
procent zbliżony do średniego. ;-)



>> Raptem głupie ISO 3200 na APS-C (porównaj choćby z topowymi
>> cropowymi lustrami) - NEX normalnie miażdży Samsunga na każdym polu,
>> w dodatku jest to dla niego już max czułość, podczas kiedy NEX-5
>> dopiero się rozgrzewa i ma jeszcze 2 EV w zapasie! (sic!)
>> Żenada ze strony Samsunga.
>
> Żenada? Że nie ma ISO 6400 i 12800?

Ocena dotyczy jakości tego 3200. To znaczy, że dobrej jakości jest
może ISO 800. A ja focę w świetle zastanym, w mieście nocą i nie powiem
ludziom, żeby wszyscy zamierali w naturalnych pozach, bo chcę puścić
bracketing.

Oczywiście - są całe obszary amatorskiej fotografii tradycyjnej:
wakacje, słoneczko, "nigdy nie rób zdjęć pod światło", gdzie nie jest to
potrzebne. Ale ja wolę korzystać z możliwości które już są dostępne (a
nie w gadaniu o przyszłych możliwościach), stąd nie zmienię opinii o
takim półprodukcie jak NX100.

O! I jeszcze jedna bardzo częsta rzecz - we wnętrzach panują
średnie/słabe warunki i tam też chcę obcykiwać wszystko z ręki w świetle
zastanym, łącznie z niepozowanymi portretami, skoro mogę. Ludzie mają
też dzieci/zwierzaki, które szaleją po mieszkaniu, ktoś się nocą kręci
koło samochodu...



> Kwestia potrzeb, rozumiem że non stop używasz tych czułości i ich brak
> dyskwalifikuje wszystko co ma jedynie "głupie 3200"?

To dziwny sposób rozumowania, dlatego nie będę rozwijał tego wątku.



> Nie wiem na jakich to polach niby NEX miażdży Samsunga ale na pewno
> nie jest wśród nich poziom szumów. Udowodnij mi, że szumy wycinków z
> NEX-5 na "głupim 3200" miażdzą tu wycinki z NX10:

Szum to najmniejszy problem ze wszystkich możliwych kryteriów. Gdyby
było inaczej, to Sony byłyby mistrzami jakości - cały szum zalany
budyniem - łącznie ze szczegółami!



>> Przegrana Samsunga z aparatami od niego starszymi i/lub mniejszą od
>> niego matrycą to kompromitująca porażka. W ostatnich latach zostały
>> wypuszczone tylko trzy takie nieporozumienia: Pentax K-7 i dwa
>> Samsungi: NX10 i 100 (a wcześniej kilka Soniaczy) (choć uczciwie
>> przyznam, że nie badałem sprawy do końca - na pewno w u4/3 wyszedł
>> jeden mały Panas i jeden Olek o wyraźnie obniżonej jakości obrazu,
>> ale te przynajmniej mogły się tłumaczyć mniejszą matrycą, a ja nie
>> śledzę segmentu kastratów bez wizjera/flesza/etc.).
>
> Dużo w Twoich wypowiedziach emocji.. "Przegrana", "porażka", "kastraci
> bez wizjera"..

To tylko środki wyrazu użyte do wzmocnienia wyników chłodnej
analizy, oczywiście przeprowadzonej z mojego punktu widzenia: jeden
aparat do wszystkiego (bo obsługa musi być sekundowa); światło zastane,
nawet trudne; reporterka bez pozowania; wygodny, ale lekki do noszenia;
zdjęcia nie tylko "artystyczne", czy "pamiątkowe", ale również
"techniczne" i "dowodowe".

I naturalnie, że jeśli ktoś ma potrzeby jak opisane wcześniej (jak
fotoamator z połowy XX wieku), to oczywiście nie po drodze mu będzie z
moimi opiniami dotyczącymi nowoczesnego sprzętu foto. Tego nie
kwestionuję, zresztą chyba każdy tu pisze z punktu widzenia IMHO.

W dodatku inteligentny czytelnik od razu zauważy, że omawiamy tu
tylko jeden z kilku kluczowych obszarów: jakość obrazu wyjściowego. A
pozostają jeszcze tak ważne czynniki jak ergonomia (w tym dodatkowe
możliwości), dostępność odpowiednich szkieł no i cena za to wszystko. ;-)



> Ja tam żadnej przegranej nie widzę. Każdy z obecnych systemów ma swoje
> wady i zalety. Akurat pod względem jakości matrycy Samsung NX broni
> się dobrze. No chyba że opierasz się na porównywaniu algorytmów
> odszumiania, wyostrzania, upiększania etc. produkujących JPEG - wtedy
> być może podana przez Ciebie klasyfikacja ma większy sens.

Dla mnie "tylko prawda jest ciekawa", stąd wszystkie ww. funkcje
tylko degradują obraz z aparatu w moich oczach i doskonale to widzę -
każdą utratę szczegółów związaną z odszumianiem i wyostrzaniem (sam mam
wyłączone jedno i drugie).


Mariusz [mr.]