W dniu 2010-10-10 14:01, Mariusz [mr.] pisze:
>
> "Konrad K" <l...@...pl> wrote:
>
>>> Pomierzyli też Samsunga NX100 - choć trudno w to uwierzyć, to okazał
>>> się jeszcze większym niewypałem od NX10 (gorszy od mniejszej matrycy
>>> Canona 20D z 2004 roku! i to zwłaszcza w tym, w czym większa matryca
>>> najbardziej pomaga: hi-ISO i dynamice, ale cóż: megapiksele robią
>>> swoje...) i coś jeszcze (u3/4?), bo przybyły trzy nowe modele (a
>>> wcześniej chyba jakiś Soniacz low-end).
>>
>> Całkowicie się nie zgadzam, że NX10 jest jakimś niewypałem. Szumy w
>> RAWach ma obecnie najmniejsze i najładniejsze pośród bezlusterkowców,
>> a i ergonomia jest dużo lepsza dla zaawansowanych osób niż np. w
>> NEXach.
>
> :D
>
> Na pewno czegoś sobie nie pomyliłeś? Każdy się czasem może
> pomylić... :))
...
> Ale jeśli napisałeś to co powyżej, bo go już masz, to nie załamuj
> się! W ostatecznym rozrachunku i tak liczą się wyłącznie zdjęcia - i to
> tylko te, które zrobiliśmy (a nie te, które tylko moglibyśmy zrobić). ;-)
>

NEX-5 miałem miesiąc podczas testów, z różnymi mikro 4/3 pracuję od
miesięcy podczas różnych testów, na NX10 właśnie patrzę. Żadnego z nich
nie kupiłem, ani nie zamierzam kupować. Nie muszę sobie tłumaczyć
rzekomej błędnej decyzji, co sugerujesz:)

> Bo ja wyrokuję dopiero wyłącznie po odpowiedniej analizie autentycznego
> materiału porównawczego, a nie po jednym pstryku z witryny producenta... :)

A ja wyrokuję po kilku tygodniach używania każdego z tych aparatów.
Oczywiście wciąż możesz opierać się na swojej "odpowiedniej analizie
autentycznego materiału porównawczego"..

> Choćby tu porównanie jpg-ów (...)

A ja mówiłem o RAWach. To one w większym stopniu mówią mi co potrafi
aparat i jego matryca, a nie co potrafią programiści i ich JPGi. JPGi
Samsunga są brzydkie, nieładnie odszumione i to jest wada tego aparatu.
Na szczęście nikt nie zmusza do używania JPGów.

> Raptem głupie ISO 3200 na APS-C (porównaj choćby z topowymi
> cropowymi lustrami) - NEX normalnie miażdży Samsunga na każdym polu, w
> dodatku jest to dla niego już max czułość, podczas kiedy NEX-5 dopiero
> się rozgrzewa i ma jeszcze 2 EV w zapasie! (sic!)
> Żenada ze strony Samsunga.

Żenada? Że nie ma ISO 6400 i 12800? Kwestia potrzeb, rozumiem że non
stop używasz tych czułości i ich brak dyskwalifikuje wszystko co ma
jedynie "głupie 3200"? Nie wiem na jakich to polach niby NEX miażdży
Samsunga ale na pewno nie jest wśród nich poziom szumów. Udowodnij mi,
że szumy wycinków z NEX-5 na "głupim 3200" miażdzą tu wycinki z NX10:

http://optyczne.pl/135.7-Test_aparatu-Sony_NEX-5_Szu
my_i_jakość_obrazu_w_RAW.html


> Zarówno testy, jak i samodzielne obadanie sampli potwierdza w
> zasadzie bezdyskusyjnie następującą kolejność w jakości zdjęć
> wybranych EVILi:
>
> 1. NEX-5
> 2. NEX-3
> 3. GH1
> 4. NX100
> 5. NX10
> 6. G1

To już twoja ocena, ja mogę tylko kwestionować ową bezdyskusyjność.

> Przegrana Samsunga z aparatami od niego starszymi i/lub mniejszą od
> niego matrycą to kompromitująca porażka. W ostatnich latach zostały
> wypuszczone tylko trzy takie nieporozumienia: Pentax K-7 i dwa Samsungi:
> NX10 i 100 (a wcześniej kilka Soniaczy) (choć uczciwie przyznam, że nie
> badałem sprawy do końca - na pewno w u4/3 wyszedł jeden mały Panas i
> jeden Olek o wyraźnie obniżonej jakości obrazu, ale te przynajmniej
> mogły się tłumaczyć mniejszą matrycą, a ja nie śledzę segmentu kastratów
> bez wizjera/flesza/etc.).

Dużo w Twoich wypowiedziach emocji.. "Przegrana", "porażka", "kastraci
bez wizjera".. Ja tam żadnej przegranej nie widzę. Każdy z obecnych
systemów ma swoje wady i zalety. Akurat pod względem jakości matrycy
Samsung NX broni się dobrze. No chyba że opierasz się na porównywaniu
algorytmów odszumiania, wyostrzania, upiększania etc. produkujących JPEG
- wtedy być może podana przez Ciebie klasyfikacja ma większy sens.