On 10/02/2013 10:16, Roman W wrote:
> On Sat, 09 Feb 2013 17:45:20 +0000, Andrzej Jarzabek
>
>> czy żeby cośtam jeszcze robił z tymi instrumentami czy wycenami,
> czego
>> pierwotnie nie przewidziałeś, to refaktoryzacja w celu
> uwzględnienia
>> danej funkcjonalności nie musi być koszmarem, pod warunkiem, że się
>> stosuje odpowiednie praktyki.
>
> W praktyce prawie wszystkie instytucje używają do tego celu statycznego
> systemu typów, i nawet jezeli ktos przez to musi wiecej naklepac kodu w
> C++/Java, to największe problemy i tak kryją sie gdzie indziej.

Nikt przecież nie mówi, że statyczne typowanie nie ma swoich zalet. Z
drugiej strony tej wyceny instrumentów użyłem jako przykładu czegoś, co
może być ciężkie w refaktoryzacji w statycznym systemie typów, nie jako
dziedziny, do której dynamiczne typowanie nadaje się szczególnie dobrze.
Nie podałem jako przykładu np. programu do logistyki bo nie mam o tym
żadnego pojęcia i nie potrafiłbym nawet podać przykładu wymaganej
poprawki dla takiego programu, która mogłaby spowodować potrzebę
refaktoryzacji z daleko idącą modyfikacją hierachii typów - po prostu
naprawdę nie mam pojęcia, co to mogłaby być za zmiana albo jakie to typy
byłoby trzeba refaktoryzować.

Osobną sprawą jest to, że jesteśmy w takim a nie innym czasie i
popularne rozwiązania do różnych zastosowań są takie a nie inne -
niekoniecznie dlatego, że są pod każdym względem najlepsze. Kiedyś
całkiem duże systemy biznesowe powstawały w dynamicznie typowanym
Smalltalku i przecież właśnie w tym środowisku opracowano techniki
refaktoryzacji.