Użytkownik "kamil" <k...@s...com> napisał w wiadomości
news:i29mkb$i0q$1@inews.gazeta.pl...


"Marcin [3M]" <m...@g...pl> wrote in message
news:i2938n$ih7$1@node2.news.atman.pl...
> Dla mnie EVIL-e to dość kuriozalny pomysł. Miniaturowy korpus mocowany do
> szkieł "normalnej" wielkości...
> Ciekawe, kiedy pojawi się "armour" powiększające korpusik.
>
> Zaleta w postaci istnienia naleśnika? No cóż, poczekajmy na porównanie
> NEX-a z "Iphone IV" :)
> Że to telefon? Rzut oka na http://fstoppers.com/iphone/ pozwala dojść do
> wniosku, że to bardzo dobry telefon (choć IV jest ponoć o niebo lepsza).

Bardzo dobry to jest czlowiek, ktory to pozniej w photoshopie podciagal.


Dzięki tobie wiem, że oświetlenie nie miało tu żadnego wpływu na efekt
końcowy :)

do góry

On Thu, 22 Jul 2010, Sergiusz Rozanski wrote:

> Dnia 21.07.2010 Adameck <a...@o...pl> napisał/a:
>> IXUS nim jest. Jesli rozejrzymy sie za jakims IXUSem z duza matryca (1/1.8) i
>> wgramy CHKDK dzieki czemu mamy RAW w takim malenstwie wybor moze byc trafny a
>> aparat mozna dyskretnie ukryc i nie afiszowac sie nim ! Nie dajmy sie oglupiac,
>> ze cos jest malutkie gdy w rzeczywistosci jest inaczej !
>
> I to ma być duża matryca? bez przesady, ale nie oszukasz fizyki, czym wieksza
> matryca (w tej samej technologii) tym większe możliwości, nie pogodzisz tego.
> Czy większa matryca tyw większy korpus, większe szkła, szkło też ma ograniczone
> możliwości i czym większe tym potencjalnie lepsze.

Ale tylko dopóki chcesz zachować ten sam "zakres możliwości".
Da się zwiększyć rozdzielczość zdjęcia, jednocześnie *nie* zwiększając
monstrualnie rozmiarów obiektywu, ale oczywiście trzeba się pogodzić,
że (jednocześnie) *nie* uzyska się innych plusów *możliwych* przy
większej matrycy. Dajmy na to: GO zostanie "kompaktowa", parametry
ekspozycji (mam na myśli minimane czasy) również.

Przypomnę, do czego daaaawno temu ktoś mnie na grupie odesłał: do
sprawdzenia jaką to jasność ma zoom w "filmowym" kompakcie :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Iphone tak sie nadaje do robienia zdjec jak drewniaki do chodzenia...
Jak by mial solidniejsza obudowe, moglby pewnie tez rownie dobrze sluzyc
jako mlotek...
Marx

do góry

Dnia 22.07.2010 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:
>> Czy większa matryca tyw większy korpus, większe szkła, szkło też ma ograniczone
>> możliwości i czym większe tym potencjalnie lepsze.
>
> Ale tylko dopóki chcesz zachować ten sam "zakres możliwości".

Ale do tego wątek pije: "możliwości lustrzanki w kieszeni", a tak naprawdę
nie mamy tych "możliwości" i jednocześnie z tą "kieszenią" jest nie tak jak
powinno ;) dodatkowo cena w górę :)

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

> dla mnie aparat jest kieszonkowy kiedy miesci sie w kieszeni spodni wizytowych
> lub w kieszeni marynarki albo koszuli, przy czym nie krepuje ruchow, nie jest
> zbyt widoczny no i nie rozrywa tej kieszeni.

Dla mnie kieszonkowy = Ixus70. Wszystko większe już nie jest kieszonkowe.
LX3 przy Ixus70 to już ogór ;)

pozdrawiam,
gietrzy



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Adameck" <a...@o...pl> napisał w
> Moze sie czepiam ale dla mnie aparat
> jest kieszonkowy kiedy miesci sie w kieszeni spodni wizytowych
> lub w kieszeni
> marynarki albo koszuli,

Ale to jest spory rozrzut miedzy marynarka, spodniami, a koszula
:-)

> przy czym nie krepuje ruchow, nie jest zbyt widoczny no
> i nie rozrywa tej kieszeni. Czy wobec tego zachwalanie
> miniaturowosci nowych
> bezlusterkowcow pomijajac fakt, ze gdzies tez trzeba poupychac
> tube obiektywu
> ktory nie zlozy sie jak harmonika nie jest przypadkiem lekkim
> naduzyciem ?
> Przykladowo taki Canon serii G tez juz nie jest wg mnie
> kieszonkowy

W zasadzie sie z Toba zgodze.
Ale jak czlowiek dobrze wybierze kurtke, to juz jest :-)

J.

do góry

Użytkownik "Marx" <M...@n...com> napisał w wiadomości
news:3dnlh7-ee4.ln1@wuwek.kopernik.gliwice.pl...
>W dniu 2010-07-22 12:28, Sergiusz Rozanski pisze:
>> w jednorazowej produkcji - w powielaniu masowym smiesznie tania, to
>> mechanika precyzyjna jest w cenie per egzemplarz - co powoduje że taki
>> evil - każdy - winien być tańszy od najtańszego lustra.
> niby czemu? mniejsza optyka musi byc lepiej wykonana bo matryca jest ciasniej
> upakowana - wiec tu akurat nie widze taniosci. Ale body - jak
Czemu ma niby mieć lepszą optykę czy ciaśniej upakowaną matrycę skoro matryca ma
właśnie pozostać np. rozmiaru APS-C. Jeśli zmniejszymy matrycę to dostaniemy
kompakt a takowe już są z wielkimi zoom-ami, niewymienną optyką i niewielkimi
rozmiarami więc po co ten dziwoląg EVIL?
Obiektywy muszą być mniejsze, bo jak nie to są nadal nieduże lustrzanki, np.
Pentax K-x z naleśnikami 21-40-70mm ewentualnie jeszcze niedużym 15mm do
kolekcji, a jak musi być jeszcze mniejsze to nadal zostaje kompakt do wyboru.
Jeśli mam zmienić lustrzankę na EVIL-a to musi to być małe, mieć dobry wizjer
elektroniczny, małe obiektywy i nie kosztować na pewno tyle co porządna
lustrzanka do zadań poważnych. Chcę mieć odpowiednik średnio jasnej 50-tki
niewielkich rozmiarów (albo szerzej) resztę załatwi dobra matryca i stabilizacja
w korpusie żeby nie powiększać szkieł, do tego odpowiednik 24mm i 135mm w
plecaku.

do góry

On Thu, 22 Jul 2010 11:33:10 +0200, Marcin [3M] wrote:
> Dla mnie EVIL-e to dość kuriozalny pomysł. Miniaturowy korpus mocowany do
> szkieł "normalnej" wielkości...

Takie M.Zuiko 9-18mm jest jednak ,,nieco'' mniejsze od wiekszosci dostepnych
na rynku UWA...

Zas body Olka z nalesnikiem (moj obecny zestaw kieszonkowo-knajpiany)
jest wielkosci sredniego kompakta, mozliwosci przy slabym swietle daje
duzo wieksze.

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

On 2010-07-22 12:28, Sergiusz Rozanski wrote:
> Nie wyobrażam sobie trzymanie evila z wkręconym jasnym długasem -
> ani stabilności, ani wygody. Na taki powiedzmy eq 70-200 2.8 is od
> canona to do dużego body 7,5d warto gripować na 2 acu i założyć flash
> dla samej masy body i wywżenia zestawu, a co dopiero przykręcić
> do niego samą matryce w paczce fajek.

A kto dzisiaj kupuje najmniejsze body i podpina do nich tak wielkie szkła?
Małe evilki są dla tych którzy teraz kupują conajwyżej dual kity lub jako
drugi aparat dla tych którzy mają dużą budę, której nie noszą codziennie z
wielu powodów.

--
_ _ _a_a
dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_
http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {| ._oo)
{ \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~
`^~~`~~~~

do góry

On 2010-07-22 11:33, Marcin [3M] wrote:
> Dla mnie EVIL-e to dość kuriozalny pomysł. Miniaturowy korpus mocowany
> do szkieł "normalnej" wielkości...

Normalnej? to porównaj sobie zestawy z kitami to chyba zmienisz zdanie.
Zdecydowanie evilki są mniejsze, już za samą odległość roboczą. Dodatkowo
jest mocne przyzwolenie do naleśników, a te już w połączeniu z body są
maciupkie.


> Ciekawe, kiedy pojawi się "armour" powiększające korpusik.

Po co? Dla tych którzy powinni i tak kupić duży aparat?


> Zaleta w postaci istnienia naleśnika? No cóż, poczekajmy na porównanie
> NEX-a z "Iphone IV" :)
> Że to telefon? Rzut oka na http://fstoppers.com/iphone/ pozwala dojść
> do wniosku, że to bardzo dobry telefon (choć IV jest ponoć o niebo lepsza).

Jak nie widzisz różnicy to fotografuj iphonem.

--
_ _ _a_a
dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_
http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {| ._oo)
{ \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~
`^~~`~~~~

do góry