W dniu 2014-05-09 13:12, Marek pisze:

> Czy masz taki monitor i wyjście 10-bitowe z karty graficznej? Jeśli tak,
> to poprosiłbym Cię o pewien test.
>
> https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7ck9XU0d
iOFhOajA/edit?usp=sharing
>
>
> To jest 16bitowe przejście tonalne między 100 a 75% szarością. Czy
> widzisz pionowe prążki?
>
> Jeśli masz jakiś próbnik kolorów programowy, czy mógłbyś zbadać jak
> zmieniają się wartości RGB?
>
> Jeśli masz kalibrację karty i używasz IE będzie inaczej niż pod FF gdyż
> IE nie honoruje (jak zauważyłem) kalibracji dla tego typu rysunków
> przynajmniej. W każdym razie jadąc ok lewej mam dziesiętnie 60, 59,
> 58... co ok 30px jadąc od prawej do lewej. Mam środowisko 8-bitowe.

U mnie na FF jest widoczne pierwsze przejście dokładnie od połowy, na IE
jest o jakieś 20 pikseli dalej od lewej strony i faktycznie nieco
inaczej wyświetla. Mam stary AOC LM929 i HD 3870 przez DVI. Dobrze czy źle?

do góry

W dniu 2014-05-10 21:50, mr misio pisze:

> Owszem, popatrze czasem na slupki. I wezme produkt z wyzszym slupkiem a
> nizsza cena od konkurencji :)

Ale paski (banding) widzisz więc masz coś z cyborga :)
Gdybym Ci pokazał zdjęcie nieba, to tam gradienty są cylindryczne więc
jeszcze bardziej widoczne. Każdy to zobaczy. A jeśli Twoim zadaniem jest
przetwarzanie zdjęć, to błędy monitora traktujesz jako błędy w zdjęciu i
próbujesz je korygować. Na tym właśnie kłopot polega.


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Użytkownik Marek napisał:
> W dniu 2014-05-10 21:50, mr misio pisze:
>
>> Owszem, popatrze czasem na slupki. I wezme produkt z wyzszym slupkiem a
>> nizsza cena od konkurencji :)
>
> Ale paski (banding) widzisz więc masz coś z cyborga :)

Kazano sie przygladac, to zobaczylem :D

> Gdybym Ci pokazał zdjęcie nieba, to tam gradienty są cylindryczne więc
> jeszcze bardziej widoczne.

No widzisz, robie duzo (marnej jakosci) zdjec :D Bo zaden ze mnie
fotograf ;) Ale artefakty widze jedynie jak video 720p skompresuje z
1mbitowym bitratem :D

> Każdy to zobaczy. A jeśli Twoim zadaniem jest
> przetwarzanie zdjęć, to błędy monitora traktujesz jako błędy w zdjęciu i
> próbujesz je korygować. Na tym właśnie kłopot polega.

Kurde no :D

Nawet na laptopie nie widze artfaktow,
widze szum ale gradient jest cudny :D

http://oi60.tinypic.com/v6oy9c.jpg





--
Sims, know it. But what the f%!k is Katy Perry?
http://s1.bild.me/bilder/260513/6329006katy.jpg

# pl.rec.gry.komputerowe - thank you very much!
# http://www.youtube.com/watch?v=i1Cs5fPagno ;)

do góry

W dniu 2014-05-10 23:30, mr misio pisze:
>
> Nawet na laptopie nie widze artfaktow,
> widze szum ale gradient jest cudny :D
>
> http://oi60.tinypic.com/v6oy9c.jpg

No bo kiepski fragment. :-)

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-05-10 23:30, mr misio pisze:

Tu masz przykład przejaskrawiony trochę beznadziejnym sprzętem ale o
taki efekt mi chodzi.

http://fud.community.services.support.microsoft.com/
Fud/FileDownloadHandler.ashx?fid=ae5083d5-06f9-4f9e-
a985-5922e5754984


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-05-10 23:30, mr misio pisze:

A tu typowy banding:

http://i1085.photobucket.com/albums/j431/Kasrielle/2
0120101_0144print.jpg

Przy takim jego poziomie trudno oszacować czy to wina zdjęcia czy
wyświetlania na monitorze 8-bitowym. W takich właśnie przypadkach robię
niepotrzebne korekty gdy błędnie zinterpretuję źródło problemu.


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Użytkownik Marek napisał:
> W dniu 2014-05-10 23:30, mr misio pisze:
>>
>> Nawet na laptopie nie widze artfaktow,
>> widze szum ale gradient jest cudny :D
>>
>> http://oi60.tinypic.com/v6oy9c.jpg
>
> No bo kiepski fragment. :-)
>

Daj taki co masz zepsuty na monitorze gradient :D



--
Sims, know it. But what the f%!k is Katy Perry?
http://s1.bild.me/bilder/260513/6329006katy.jpg

# pl.rec.gry.komputerowe - thank you very much!
# http://www.youtube.com/watch?v=i1Cs5fPagno ;)

do góry

Użytkownik Marek napisał:
> W dniu 2014-05-10 23:30, mr misio pisze:
>
> Tu masz przykład przejaskrawiony trochę beznadziejnym sprzętem ale o
> taki efekt mi chodzi.
>
> http://fud.community.services.support.microsoft.com/
Fud/FileDownloadHandler.ashx?fid=ae5083d5-06f9-4f9e-
a985-5922e5754984
>
>
>

Moje:

JPEG, progressive, quality: 90, subsampling ON (2x2)
Memory size 420KB
File size: 32KB
Unique colors: 10346

Twoje

JPEG, quality: 75, subsampling ON (2x2)
Memory size 2,2MB
File size: 100MB
Unique colors: 115531

???? zbyt mocno skompresowales zdjecie /quality/

Bo przyznam, ze u siebie dawno takich gradientow pociachanych nie
widzialem. Wlasciwie nigdy nie widzialem.





--
Sims, know it. But what the f%!k is Katy Perry?
http://s1.bild.me/bilder/260513/6329006katy.jpg

# pl.rec.gry.komputerowe - thank you very much!
# http://www.youtube.com/watch?v=i1Cs5fPagno ;)

do góry

Użytkownik Marek napisał:
> W dniu 2014-05-10 23:30, mr misio pisze:
>
> A tu typowy banding:
>
> http://i1085.photobucket.com/albums/j431/Kasrielle/2
0120101_0144print.jpg
>
> Przy takim jego poziomie trudno oszacować czy to wina zdjęcia czy
> wyświetlania na monitorze 8-bitowym. W takich właśnie przypadkach robię
> niepotrzebne korekty gdy błędnie zinterpretuję źródło problemu.
>
>

Moim zdaniem to wina zbytniej kompresji (tu akurat nie) i/lub zbyt malej
ilosci kolorów.

Pomijam, ze banding ledwo ledwo widze na laptopie :)


--
Sims, know it. But what the f%!k is Katy Perry?
http://s1.bild.me/bilder/260513/6329006katy.jpg

# pl.rec.gry.komputerowe - thank you very much!
# http://www.youtube.com/watch?v=i1Cs5fPagno ;)

do góry

Witam, dnia Sat, 10 May 2014 21:21:42 +0200
Marek <p...@s...com> napisał:

> Owszem, masz rację - na wydrukach banding nie występuje.

Źle mnie zrozumiałeś, właśnie też może wystąpić szczególnie że cmyk
ma mniejszy gamut niz rgb. Oczywiście zależy to też od możliwości maszyn
drukarskich. Kiedyś jak pracowałem przy przygotowaniu do druku to do
każdego przejścia tonalnego dodawało się mały szumik. Ba nawet aple
robiło się jako bitmape w photoshopie i dodawało szum (takie info
dostałem od drukarza że mu się lepiej wtedy drukuje). Jak jest teraz to
nie wiem może technika druku poszła bardziej do przodu.


--
Tomek

do góry