Re: Jaki dysk na dysk systemowy? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.comp.pecet › Jaki dysk na dysk systemowy? › Re: Jaki dysk na dysk systemowy?

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!nobody
From: Michal Kawecki <k...@o...px>
Newsgroups: pl.comp.pecet
Subject: Re: Jaki dysk na dysk systemowy?
Date: Thu, 7 Jul 2011 23:49:12 +0200
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 27
Sender: n...@k...prv
Message-ID: <1...@k...prv>
References: <iv27si$o16$1@news.onet.pl> <iv2p85$23r$1@inews.gazeta.pl>
<iv2q6e$24s$1@news.onet.pl> <iv2unb$ef5$2@inews.gazeta.pl>
<iv3gor$2kr$1@news.onet.pl> <iv4jg4$sit$1@inews.gazeta.pl>
<iv4k5j$kij$2@news.onet.pl> <iv4l8a$4kd$1@inews.gazeta.pl>
<iv4p9s$9p9$1@news.onet.pl> <al01kbyqktjq$.dlg@kwinto.prv>
<k...@4...com>
NNTP-Posting-Host: 213.108.152.124
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1310075502 13819 213.108.152.124 (7 Jul 2011 21:51:42 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 7 Jul 2011 21:51:42 +0000 (UTC)
X-Licznik: 788
X-Face: 4obRlfi'll%B9F{p#P6MZfT.KCx'SrQ=}Z#4x&242,LC6rgJ<\d<nYa)b#@8mVVtX(|7xVG
{w.:udB["^AG0IuMU8-r9*oSF}#'^6e(8]h`Nzjq|
X-User: kkwinto
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.comp.pecet:1196885
[ ukryj nagłówki ]
Dnia Thu, 07 Jul 2011 22:57:20 +0200, Tomasz Jasiński napisał(a):

> Wcale nie przypadkiem, dnia Thu, 7 Jul 2011 21:09:37 +0200
> doszła do mnie wiadomość <al01kbyqktjq$.dlg@kwinto.prv>
> od Michal Kawecki <k...@o...px> :
>>Dnia Thu, 07 Jul 2011 19:10:36 +0200, Borneq napisał(a):
>>
>>> W dniu 2011-07-07 18:01, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>>>> WD, Seagate, Hitachi -- co jeszcze zostaje?
>>>> Od początku jest WD i Seagate. IMO jedno i drugie bardzo dobre.
>>>
>>> Tak WD to moje ulubione dyski. Ale teraz mają sektory 4 KiB a Windows XP
>>> chce zakładać partycję od 63 512-bajtowego sektora.
>>
>>A to źle?
>>W systemach serwerowych cluster-alignment jest stosowany od lat 90'tych.
>
> Źle, w tym przypadku partycja powinna się zaczynać od LBA podzielnego
> przez 8 (64), inaczej wydajność dysku mocno spadnie.

A, teraz to widzę. Początkowo zinterpertowałem to tak, że partycja
zaczyna się tutaj z końcem pierwszych 64 kB i że żal straconego miejsca.
Dlatego wspomniałem o zaletach, jakie niesie cluster-alignment :).
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kaw
ecki