LukaszT2004 wrote:
> wczensiej mialem Sony DSC-S730 - jesli P90 ma mikroskopijna to tej w
> soniaku chyba w ogole nie ma ;)

Soniak mial minimalnie mniejsza. Generalnie ultrazoomy sila rzeczy musza
miec malutkie matryce (chodzi o fizyczny rozmiar, nie ilosc mpix) - bez
tego nie udaloby sie zbudowac obiektywu o tak duzym zakresie zachowujac
male gabaryty (a co za tym idzie niska cene).


> ale chyba ten P90 robilby lepsze fotki niz ww sony ?

Byc moze, choc... :)


> Wiem ze tensony robil lekko
> rozmyte zdjeci gdy bylo zbyt malo swiatla, gdy bylo sztuczne oswietlenie
> bez lamy robil juz mocno rozmyta, a gdy bylo szaro bez lampy to w ogole
> nie mam mowy aby nazwac to co on robil zdjeciem ;)

Genralnie parametry aparatow kompaktowych sa pod tym wzgledem podobne -
podobne sa uzyteczne zakresy czulosci (choc ostatnio jest z tym nieco
lepiej i takze wyzsze ISO zaczynaja nadawac sie do uzytku) i jasnosc
uzytego obiektywu. Co za tym idzie w trudniejszych warunkach (mniej
swiatla) uzyty musi zostac duzszy czas naswietlania (co oznacza duze
ryzyko poruszenia zdjecia) albo wyzsze ISO (to z kolei oznacza zaszumione
zdjecie o niskiej dynamice, czesto potraktowane silnym algorytmem
odszumiania, z czego wynika efekt "akwareli"). W takich warunkach jest tez
wieksze ryzyko, ze pomyli sie autofocus (aparat zle ustawi ostrosc).
Powinienes rozejrzec sie za aparatem, ktory posiada optyczna stabilizacje
obrazu (oba wspomniane Nikony ja maja), w miare jasny obiektyw (tu akurat
zbyt duzego wyboru nie masz - ale wyrozniaja sie np. canon g10, lumix
fx150 albo lx3...) i duza matryce (modele jw.).

k,