> Zalezy jakie programy graficzne ale IMHO lepiej wypadac Intel Core 2
> Duo/Quad (3d studio, autocad, photoshop).

No właśnie w tych testach zauważyłem, że różnice w Photoshopie sięgają 50%
na korzyść Intela natomist jest dokładnie odwrotnie w 3D Studio no i w kilku
innych aplikacjach gdzie zwykle AMD górował. Tak więc mam wątpliwości choć
niestety nie zdobyte empirycznie. Do tego aspekt cenowy też w kierunku AMD
ukierunkowuje... No i w krropce jestem :-(

> Co do dysku to nie myslales o SSD skoro zalezy Ci na szybkim ladowaniu
> aplikacji?

Patrzałem na nie. Przy dysku uporządkowanym seek'owania chyba mają mniejsze
znaczenie niż sam transfer - to tak na logikę. Np. urządzenia firmy A-Data
mają szybkość do 170MB/s a zwykły dysk (Seagate serii 12) 125MB/s a seria XT
Seagate 138MB/s. Nie jest to różnica dostrzegalna. Z kolei szybsze
urządzenia to abstrakcyjne ceny rzędu tysięcy zł...

> ps. Jak zdecydujesz sie na platforme Intela to wez plyte Intela takze, nie
> podkrecisz ale bedzie na pewno stabilnie.

Tak też kombinowałbym :-)

do góry

"Dariusz" <d...@q...pl> wrote in message news:4b55e00a$1@news.home.net.pl...
> samsung F3 1TB bedzie zdecydowanie lepszym wyborem

wlasnie mialem to napisac :)

do góry

"Marek" <m...@s...interia.pl> wrote in message
news:hj4tto$omj$1@achot.icm.edu.pl...
> Patrzałem na nie. Przy dysku uporządkowanym seek'owania chyba mają mniejsze
> znaczenie niż sam transfer

niespecjalnie, wszystko zalezy od ilosci operacji w jednostce czasu

> - to tak na logikę. Np. urządzenia firmy A-Data mają szybkość do 170MB/s a zwykły
> dysk (Seagate serii 12) 125MB/s a seria XT Seagate 138MB/s. Nie jest to różnica
> dostrzegalna. Z kolei szybsze urządzenia to abstrakcyjne ceny rzędu tysięcy zł...

>> ps. Jak zdecydujesz sie na platforme Intela to wez plyte Intela takze, nie
>> podkrecisz ale bedzie na pewno stabilnie.
> Tak też kombinowałbym :-)

dowolna plyta ze sredniej i wysokiej polki bedzie stabilna przy rozsadnych
ustawieniach

do góry

Marek pisze:

> Patrzałem na nie. Przy dysku uporządkowanym seek'owania chyba mają
> mniejsze znaczenie niż sam transfer - to tak na logikę. Np. urządzenia
> firmy A-Data mają szybkość do 170MB/s a zwykły dysk (Seagate serii 12)
> 125MB/s a seria XT Seagate 138MB/s. Nie jest to różnica dostrzegalna. Z
> kolei szybsze urządzenia to abstrakcyjne ceny rzędu tysięcy zł...

E zle patrzyles ;) Nie patrz na jakies low-endy SSD, przyjrzyj sie
produktom Intela, ja bym zrobil tak, szybki SSD (np. Intel X-25 40GB
(lub jak jest hajs to 80GB) na system i oprogramowanie a do tego cos
wiekszego (ale nie z serii Green czy innych oszczednych, raczej
najszybszy z dostepnych HDD w sensownej cenie, np. Samsunga SpinPointa
F3) na magazyn danych. Przemysl to, doplacisz troche ale przyspieszenie
jest wiecej niz lekko zauwazalne.

--
Pozdrawiam,
Maciek
Wytnij NOSPAM z adresu ;-]

do góry

Dnia 19-01-2010 o 15:06 de Fresz napisał na pl.comp.pecet:

> A zgadnij czy ma to coś wspólnego z codzienną pracą _każdego_ grafika?

No więc teraz napisz Ty o swoich sposobach na ocenę przydatności
procesorów dla grafika i udowodnij.

>>>> Wcześniejsza seria dysków Seagate miała problemy. Dopóki nowa
>> seria nie będzie sprawdzona,
>>> A nie jest?
>> Nie.
>
> Jest.

Nie interesuje mnie tłumaczenie Seagate w stylu: aby dysk z serii 7200.11
był jeszcze wydajniejszy proszę zainstalować firmware xxx.
Na odbudowę zaufania rok to za mało.

--
Wiesław
Opera Mail

do góry

No dobrze... szczerze mówiąc SSD to dla mnie nieznany grunt. Jeśli
faktycznie tak jest jak piszesz, to wykorzystanie SSD jako partycję
systemową + zainstalowane programy rozwiązałoby kwestie szybkości ładowania
się aplikacji. Natomiast jeśli w totka wygram to może i w większe pojemności
zainwestowałbym na dane ;-)

Dziękuję za cenną uwagę. Zmieniła moje "szablonowe" podejście :)

do góry

Marek pisze:

> Właśnie sęk w tym, że w różnych aplikacjach graficznych (i nie tylko
> graficznych) pracuję. Przegladałem te testy i porównywałem Core 2 Duo
> E8500 z Phenom II X4 955 (czyli troszkę szybszy model niż wybrałem). No
> i jeden procesor jest szybszy od drugiego i to aż dwukrotnie przy
> podobnej cenie. Jednakże przy innych aplikacjach niż Photoshop proporcje
> są dokładnie odwrotne. Przy założeniu pracy w zróżnicowanym środowisku
> chyba AMD można za faworyta uznać jeśli dobrze wnioskuję...

Porownujesz 4 rdzenie od AMD z 2 rdzeniami od Intela. Wiadomo, ze w
wiekszosci programow wykorzystujacych wielowatkowosc AMD wygra. Porownaj
tego AMD z najslabszym Quadem (Q6600), dam glowe, ze Q bedzie szybszy w
prawie kazdym tescie.

--
Pozdrawiam,
Maciek

do góry

On 2010-01-19 22:56:36 +0100, Wiesław <n...@u...poczta.onet.pl> said:

>> A zgadnij czy ma to coś wspólnego z codzienną pracą _każdego
> _ grafika?
>
> No więc teraz napisz Ty o swoich sposobach na ocenę przydatności
> procesorów dla grafika i udowodnij.

Nie ma takich, bo równie dobrze mógłbyś pytać o najlepszy zestaw
narzędzi dla mechanika. Tylko którego, tego od skuterów, czy od
lokomotyw?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2010-01-19 18:39:50 +0100, "Marek" <m...@s...interia.pl> said:

> Właśnie sęk w tym, że w różnych aplikacjach graficznych (i nie tylko
> graficznych) pracuję.

Przy takich ogólnikach, to ciężko coś sensownego poradzić. Grafika to
m.in.: gify do netu, łamanie książek, obróbka zdjęć pod siatki
wielkoformatowe, rendering scen 3d. Myślisz że jedna konfiguracja
będzie optymalna do wszystkich tych odmian pracy?


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Dnia 19-01-2010 o 19:04 Marek napisał na pl.comp.pecet:

> i5 3.46 kosztuje 1000zł a "odpowiednik" AMD Phenom II X4 3.4 640zł.

No właśnie to nie jest odpowiednik, ponieważ porównanie zegar w zegar
we współczesnych procesorach mija się z celem.
Na dodatek Intel wymyślił coś takiego jak Turbo Boost, czyli dodatkowe
przetaktowanie procesora w zależności od potrzeby.

Najlepszym z rodziny i5 jest niewątpliwie czterordzeniowy Core i5 750
który ogólnie przewyższa wydajnością Phenoma II X4 965
Link dla lepszego zobrazowania: http://www.iurl.pl/?j4orx
To prawda, że jest różnica w cenie, ale nie tak duża. Ten i5 za 1000
to chyba jakiś żart sprzedawcy :)

Core i5 750 to koszt 700zł. Może i drogo, ale zważywszy że i5 ma TDP
95W, a Phenom 125 lub nawet 140W, cena niknie w oczach. Nie wierzyłem,
bo na TDP też tak do końca nie można polegać. Sprawdzałem na wielu
portalach (nie mam niestety warunków do robienia testów) i niestety
te 30-40W różnicy jest. Core i5 6xx, 5xx, i3 ma jeszcze mniejsze TDP
- 60W bez karty.

> Oj, to chyba dawno temu tak było - sam doświadczyłem obiżonej o 50%
> wydajności w jednym z modeli :)

Ja nie jestem w stanie tego udowodnić, ale wystarczy poczytać opinie
nabywców tych dysków w pierwszym z brzegu sklepie. Komentarze na dole:
http://www.proline.pl/sklep.php?prodid=SEAGATE+ST350
0418AS

--
Wiesław
Opera Mail

do góry