Dnia 20-01-2010 o 00:52 de Fresz napisał na pl.comp.pecet:

>> No więc teraz napisz Ty o swoich sposobach na ocenę przydatności
>> procesorów dla grafika i udowodnij.
>
> Nie ma takich, bo równie dobrze mógłbyś pytać o najlepszy zestaw
> narzędzi dla mechanika. Tylko którego, tego od skuterów, czy od
> lokomotyw?

Jeżeli uważasz, że na testach nie można polegać i nie ma sposobu
na ocenę wydajności procesora to co, przy wyborze rzucasz monetą? :)

--
Wiesław
Opera Mail

do góry

Dnia Wed, 20 Jan 2010 00:51:00 +0100, Maciej Browarczyk napisał(a):

> Marek pisze:
>
>> Właśnie sęk w tym, że w różnych aplikacjach graficznych (i nie tylko
>> graficznych) pracuję. Przegladałem te testy i porównywałem Core 2 Duo
>> E8500 z Phenom II X4 955 (czyli troszkę szybszy model niż wybrałem). No
>> i jeden procesor jest szybszy od drugiego i to aż dwukrotnie przy
>> podobnej cenie. Jednakże przy innych aplikacjach niż Photoshop proporcje
>> są dokładnie odwrotne. Przy założeniu pracy w zróżnicowanym środowisku
>> chyba AMD można za faworyta uznać jeśli dobrze wnioskuję...
>
> Porownujesz 4 rdzenie od AMD z 2 rdzeniami od Intela. Wiadomo, ze w
> wiekszosci programow wykorzystujacych wielowatkowosc AMD wygra. Porownaj
> tego AMD z najslabszym Quadem (Q6600), dam glowe, ze Q bedzie szybszy w
> prawie kazdym tescie.

Mam Q6600 i Phenoma II x4 (a właściwie x2 z odblokowanymi rdzeniami). Przy
równych zegarach Phenom jest w większości testów szybszy. Nie są to duże
różnice ale zawsze. Dodatkowo dochodzi sporo mniejszy pobór prądu przez
Pnenoma (przy Q9xxx pewnie różnicy by nie było).

--
+++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

do góry

On 2010-01-20 01:12:11 +0100, Wiesław <n...@u...poczta.onet.pl> said:

>> Nie ma takich, bo równie dobrze mógłbyś pytać o najlepszy ze
> staw
>> narzędzi dla mechanika. Tylko którego, tego od skuterów, czy od
>
>> lokomotyw?
>
> Jeżeli uważasz, że na testach nie można polegać i nie ma sposo bu
> na ocenę wydajności procesora to co, przy wyborze rzucasz monetą? :)

Nie zrozumiałeś. Jak można polecać konkretny procesor nie wiedząc do
czego on konkretnie będzie używany? Choćby w benczmarkowym Szopie -
można robić animowane gify, można obrabiać siatki wielkoformatowe. W
pierwszym przypadku tanie C2D będzie aż nadto, w drugim - zdecydowanie
coś szybszego (choć wtedy ogromny wpływ na wydajność ma jeszcze ilość
RAMu i szybkość dysków). Nie wpsominając o tym drobnym fakcie, że
większość softu detepowego jest marnie bądź wcale zoptymalizowana pod
wiele rdzeni. Uwielbiam ten prymitywny schemat: grafika = mnustffo mocy.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Dnia 20-01-2010 o 10:35 de Fresz napisał na pl.comp.pecet:


> Nie zrozumiałeś. Jak można polecać konkretny procesor nie wiedząc do
> czego on konkretnie będzie używany? Choćby w benczmarkowym Szopie -
> można robić animowane gify, można obrabiać siatki wielkoformatowe. W
> pierwszym przypadku tanie C2D będzie aż nadto, w drugim - zdecydowanie
> coś szybszego (choć wtedy ogromny wpływ na wydajność ma jeszcze ilość
> RAMu i szybkość dysków). Nie wpsominając o tym drobnym fakcie, że
> większość softu detepowego jest marnie bądź wcale zoptymalizowana pod
> wiele rdzeni. Uwielbiam ten prymitywny schemat: grafika = mnustffo mocy.
>
Nie jestem pewien poprawności Twojego toku rozumowania. Chcesz dobrać
procesor pod konkretną aplikację i napisać wątkotwórcy, że procesor
który wstępnie wybrał jest za mocny? A jeżeli za rok zmieni aplikację
na nowszą i będzie obsługiwała już 4 rdzenie? Już teraz widać dużą
poprawę jeśli chodzi o obsługę wielu rdzeni/wątków przez aplikacje.
To, że musi to nastąpić jest nieuniknione. Szczególnie, że oprócz
szeroko pojętej obróbki grafiki, innych danych nie znamy.
Twoja teoria mogłaby się sprawdzić, jeżeli byłaby to stacja robocza
przeznaczona tylko i wyłącznie pod konkretną aplikację, aż do śmierci.

Procesor jest narzędziem wielofunkcyjnym. To nie jest klucz, którym
można odkręcić konkretną śrubkę. Zdaję sobie sprawę z wagi dysków i
RAMu, ale o tym autor wątku zdaje się nie wspomina. Coś nie doczytałem?
Naprawdę uważasz, że i5 to mnóstwo mocy? To jest normalny udany procesor,
który będzie służył latami bez rozczarowań. Jeżeli stać kogoś na
mocniejszy procesor to w imię czego miałby się ograniczać?
Ja nie potrafię przepowiadać przyszłości, ale wiem że aplikacje
potrzebują coraz większej wydajności i będą potrzebowały jeszcze większej.


--
Wiesław
Opera Mail

do góry

Dnia 20-01-2010 o 10:35 de Fresz napisał na pl.comp.pecet:

> Nie zrozumiałeś. Jak można polecać konkretny procesor nie wiedząc do
> czego on konkretnie będzie używany?

I jeszcze jedno. Gdzie ja polecałem konkretny procesor?

--
Wiesław
Opera Mail

do góry

On 2010-01-20 11:34:15 +0100, Wiesław <n...@u...poczta.onet.pl> said:

> Nie jestem pewien poprawności Twojego toku rozumowania. Chcesz dobrać
> procesor pod konkretną aplikację i napisać wątkotwórcy, że p rocesor
> który wstępnie wybrał jest za mocny?

Nie pod samą aplikację, ale to co i w jakich aplikacjach robi (ale
również w jaki sposób). Ten sam Szop przy pewnych zastosowaniach na
średniej klasy procku będzie śmigał z połową obciążenia, przy innych
będzie się dusił.


> A jeżeli za rok zmieni apli kację
> na nowszą i będzie obsługiwała już 4 rdzenie?

Na razie się na to nie zanosi. Zresztą patrząc z praktyki, od paru lat
nader często to wydajność człowieka jest większym ograniczeniem
wydajności niż procesory.


> Już teraz wida ć dużą
> poprawę jeśli chodzi o obsługę wielu rdzeni/wątków przez apl ikacje.

Które graficzne? I w jakich operacjach?


> Twoja teoria mogłaby się sprawdzić, jeżeli byłaby to stacja ro bocza
> przeznaczona tylko i wyłącznie pod konkretną aplikację, aż do śmierci.

Moja praktyka dowodzi, że lepiej zmieniać większość bebechów rzadziej i
nie w każdej pracy sens ma płacenie za moc na zapas. W większości
przypadków zmiany softu na nowsze wersje, to okres 2-4 lat, bez sensu
jest zakładać, że niemodyfikowany komp do pracy pociągnie dłużej niż
jeden apgrejd softu. Tak ogólnie, na dzień dzisiejszy wciąż dużo sensu
jest w pójściu w mocniejsze s775 niż pchanie się na siłę w s1156/1366.


> Procesor jest narzędziem wielofunkcyjnym. To nie jest klucz, którym
> można odkręcić konkretną śrubkę.

To jest właśnie taki uniwersalny klucz, którym można odkręcać śrubę w
kiblu, kole motocykla lub silniku ciężarówki. Nasadowa 27 w warsztacie
motocyklowym będzie używana tylko do odkręcania kół, a w ciężarówce do
fyfdziesięciu różnych połączeń. W pierwszym przypadku sprawdzi się coś
z hipermarketu, w drugim lepiej zainwestować w coś z górnej pólki.


> Naprawdę uważasz, że i5 to mnóstwo mocy? To jest normalny udany procesor,
> który będzie służył latami bez rozczarowań.

Pytanie czy dokładnie tak samo nie sprawdzi się tańszy. Bo moim
zdaniem, w zależności od szczegółów określenia "grafika" - w zupełności
może.


> Jeżeli stać kogoś na
> mocniejszy procesor to w imię czego miałby się ograniczać?

A stać? W oryginalnym poście widzę pytanie dotyczące procka w okolicach
~500 zł, Ty proponujesz coś w pułapie ~700, nie uwzględniając różnic w
cenie płyt czy pamięci.


> Ja nie potrafię przepowiadać przyszłości, ale wiem że aplikacj e
> potrzebują coraz większej wydajności i będą potrzebowały jes zcze większej.

W praktyce wcale to nie działa tak liniowo. Dwukrotny wzrost mocy
obliczeniowej przy tej samej aplikacji może się przełożyć na 5-30%
wzrost wydajności. Nowsza, bardziej zasobożerna wersja na mniej
wydajnym sprzęcie może się przełożyć na kilkuprocentowy spadek
wydajności. Kluczowe w tym równaniu jest to, co jest robione i przez
kogo.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W zasadzie inaczej: porównuję dwa procesory ze sobą. Jeśli jakiejś firmy
miałby 1 rdzeń i byłby szybszy od innej firmy 4-ro rdzeniowego, to wybrałbym
ten pierwszy. Bardziej wymiernym porównaniem jest klasa cenowa
prorównywanych procesorów. Teraz analizuję testy i dostrzegam odwrotną
relację szybkości procesorów niż napisałeś.

> Porownujesz 4 rdzenie od AMD z 2 rdzeniami od Intela. Wiadomo, ze w
> wiekszosci programow wykorzystujacych wielowatkowosc AMD wygra. Porownaj
> tego AMD z najslabszym Quadem (Q6600), dam glowe, ze Q bedzie szybszy w
> prawie kazdym tescie.

Akurat w testach powyższych Core 2 Q6600 wypada o jakieś 20% gorzej niż Core
2 Duo
E8500 dla filtrowania w Photoshopie. Niestety brak danych dla AMD Phenom II
X4 (955).

Przy renderowaniu z kolei Core 2 Q6600 jest szybszy od E8500. Jednakże AMD
Phenom II X4 (955) jest szybszy od Q6600 o 20%. Obliczenia w Excelu
stawiają na równi Q6600 i AMD. W przypadku RARowania plików podobnie. Więc
osobiście nie dostrzegam póki co przewagi Intela. Szybszy jest Intel 9550
lecz kosztuje 830zł więc i wyższy model AMD musiałbym brać do testów. Pewnie
znów AMD lepiej wypadłby. Taką tendencję dostrzegam właśnie.

do góry

> Przy takich ogólnikach, to ciężko coś sensownego poradzić. Grafika to
> m.in.: gify do netu, łamanie książek, obróbka zdjęć pod siatki
> wielkoformatowe, rendering scen 3d. Myślisz że jedna konfiguracja będzie
> optymalna do wszystkich tych odmian pracy?

Hmm.. może masz rację. W końcu CPU inaczej może traktować obliczenia od
innych typów operacji. Może błędnie założyłem, że procesory podobnej klasy
lecz różnych firm mają podobne mechanizmy kolejkowania istrukcji,
cacheowania itp.

Uściślijmy więc do 2 aspektów: obróbka bitmap w Photoshopie i coś
bardzo-obliczeniowego czyli np. renderowanie w 3D Max. Porównujmy procesory
w obrębie tej samej klasy cenowej.

do góry

Dnia 20-01-2010 o 13:30 de Fresz napisał na pl.comp.pecet:

> Moja praktyka dowodzi, że lepiej zmieniać większość bebechów rzadziej i
> nie w każdej pracy sens ma płacenie za moc na zapas. W większości

No każdy by tak chciał, tylko nie zawsze idzie to w parze.

> przypadków zmiany softu na nowsze wersje, to okres 2-4 lat, bez sensu
> jest zakładać, że niemodyfikowany komp do pracy pociągnie dłużej niż
> jeden apgrejd softu. Tak ogólnie, na dzień dzisiejszy wciąż dużo sensu
> jest w pójściu w mocniejsze s775 niż pchanie się na siłę w s1156/1366.

Nie rozumiesz dalej. Aby tak precyzyjnie określić konfigurację,
należy równie precyzyjnie określić potrzeby. Były określone?.

> Pytanie czy dokładnie tak samo nie sprawdzi się tańszy. Bo moim zdaniem,
> w zależności od szczegółów określenia "grafika" - w zupełności może.

Nie wiem tego, czy tańszy się sprawdzi. Wiem, że mocniejszy na pewno.

> A stać? W oryginalnym poście widzę pytanie dotyczące procka w okolicach
> ~500 zł, Ty proponujesz coś w pułapie ~700, nie uwzględniając różnic w
> cenie płyt czy pamięci.

Przeczytaj z łaski swojej jeszcze kilka razy co napisałem.
Po pierwsze: Core i3 to koszt 400zł. Po drugie Phenom X4 żre 125-140W
Po roku używania oszczędzam ok 100zł do Core i5 750, więc oszczędność
na cenie wirtualna. Jeżeli jednak ktoś lubi płacić na raty, nic mi do tego.
Nie rozumiem jakich pamięci. DDR3 można kupić w cenie DDR3. Płyty są
rzeczywiście odrobinę droższe, mam nadzieję że jakościowo lepsze.

> W praktyce wcale to nie działa tak liniowo. Dwukrotny wzrost mocy
> obliczeniowej przy tej samej aplikacji może się przełożyć na 5-30%
> wzrost wydajności. Nowsza, bardziej zasobożerna wersja na mniej wydajnym
> sprzęcie może się przełożyć na kilkuprocentowy spadek wydajności.
> Kluczowe w tym równaniu jest to, co jest robione i przez kogo.

Być może masz rację co do rozwoju aplikacji i obsługi procesorów. Uważam
jednak, że jest to (tak zresztą jak i w moim przypadku) wróżenie z fusów.
Czas pokaże kto miał rację. Ja jestem optymistą.

--
Wiesław
Opera Mail

do góry

On 2010-01-20 21:26:26 +0100, Wiesław <n...@u...poczta.onet.pl> said:

>> przypadków zmiany softu na nowsze wersje, to okres 2-4 lat, bez sens
> u
>> jest zakładać, że niemodyfikowany komp do pracy pociągnie dł
> użej niż
>> jeden apgrejd softu. Tak ogólnie, na dzień dzisiejszy wciąż du
> żo sensu
>> jest w pójściu w mocniejsze s775 niż pchanie się na siłę w
> s1156/1366.
>
> Nie rozumiesz dalej. Aby tak precyzyjnie określić konfigurację,
> należy równie precyzyjnie określić potrzeby. Były określone?

Ależ sam również do tego piję - wciąż nie wiemy co dokładnie kryje się
pod tą "grafiką".


>> Pytanie czy dokładnie tak samo nie sprawdzi się tańszy. Bo moim
> zdaniem,
>> w zależności od szczegółów określenia "grafika" - w zupeł
> ności może.
>
> Nie wiem tego, czy tańszy się sprawdzi. Wiem, że mocniejszy na pew no.

No jest to pewne rozwiązanie problemu, niestety może być związane z
przeinwestowaniem. Ale fakt, tak też moża.


>> A stać? W oryginalnym poście widzę pytanie dotyczące procka w
> okolicach
>> ~500 zł, Ty proponujesz coś w pułapie ~700, nie uwzględniają
> c różnic w
>> cenie płyt czy pamięci.
>
> Przeczytaj z łaski swojej jeszcze kilka razy co napisałem.
> Po pierwsze: Core i3 to koszt 400zł. Po drugie Phenom X4 żre 125-140 W
> Po roku używania oszczędzam ok 100zł do Core i5 750, więc oszczę dność
> na cenie wirtualna. Jeżeli jednak ktoś lubi płacić na raty, nic mi do tego.

Czasem łatwiej jest znieść taką różnicę przy rozłożeniu na raty.


> Nie rozumiem jakich pamięci. DDR3 można kupić w cenie DDR3.

Do starszych platform można włożyć DDR2 - różnica nie jest już tak
kolosalna, jak z rok temu, ale wciąż jest.


> Płyt y są rzeczywiście odrobinę droższe, mam nadzieję że jakościowo lepsze.

Myślę że dobra płyta pod dowolny socket zawsze będzie dobrą płytą.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry