Janko Muzykant wrote:

>>
>> możesz zobrazować linkami do zdjeć - bo chyba nie rozumiem...
>
> http://manufakturafotografii.pl/blog/wp-content/gall
ery/topolscy-reportaz/Topol-8337-1.jpg

zgoda

> http://manufakturafotografii.pl/blog/wp-content/gall
ery/topolscy-reportaz/Topol-8329.jpg

bzdura


>
>>> - zbyt twarde boczne światło w kościele, szkoda bo wystarczyło
>>> wsadzić małego boxa (2dm^2) i byłoby dużo lepiej.
>>
>> yyyy??
>> światło zastane - błyskanie w kościele IMHO nie wchodzi w gre -
>> dopóki można - na zastanym
>> choćby z powodu zwracania uwagi na siebie
>> ale nie wykluczone, że i to mi się zmieni...
>
> http://manufakturafotografii.pl/blog/wp-content/gall
ery/topolscy-reportaz/Topol-8489.jpg
> Jeśli to źródło jest tam wniesione np. przez kamerzystę to właśnie
> jest problem, o którym mówiłem. Jeśli to zastane to nie ma o czym
> mówić (tylko kto tak głupio wiesza stałe oświetlenie w kościele?
> Przecież to świeci ludziom po oczach).

strzelam w ciemno - kamerun

co do oświetlania w kościele - to jest bardzo ładnie oświetlony kościół
ile mógłbym Ci pokazać pięknie oświetlonych kościołów za pomocą jednej
ulicznej sodówki na górze...



>
>>> - brak obróbki twarzy z imprezy - wpada w dzikie kolory.
>>
>> kolory takie jakie były
>> były kolorowe źródła światła - więc twarze były kolorowe
>> to reportaż - pokazuje jak było..
>
> http://manufakturafotografii.pl/blog/wp-content/gall
ery/topolscy-reportaz/Topol-8892-1.jpg
> Reportaż - okej, ale twarze trzeba odżółcić/odczerwienić trochę.
> Minuta roboty.
> W tej serii nie jest tak źle, ale to jest nagminny błąd w galeriach.

tutaj ewidentnie widac kolorowe światła..

>
>> to Ci dla Twojej informacji powiem
>> obaj panowie z manufaktury fotografii są po filmówce, obaj po wielu
>> latach pracy w gazetach
>> Adama życiorysu dokładnie nie znam, ale Sergiusz chyba przez 8 czy 10
>> lat w Gazecie Wyborczej pracował
>> i jest dla mnie wzorem w reportażu - postawiłbym go na równi z
>> Millerem
>
> Toteż pod względem nietechnicznym jest jako tako - nic szczególnego
> (zrobić coś szczególnego ze ślubu imo jest najwyższym
> wtajemniczeniem), ale w stosunku do konkurencji (także tej topowej)
> prawie zawsze lepiej. A co do naszych szkół, a właściwie naszych
> genów... no cóż, mamy najpiękniejsze kobiety (okej, Czesi mają deko
> ładniejsze). Co jeszcze... mamy bardzo fajny, zróżnicowany jak na tak
> położone, nie tak znowu wielkie państwo (a potwierdzają to
> cudzoziemcy, bo my tego nie zauważamy). Mamy np. bardzo zdolnych
> programistów, którzy robią cuda zarabiając przy tym tyle, że muszą
> np. serwisować pecety. Ale mamy beznadziejnych, głuchych muzyków i
> dźwiękowców od ogólnie
> pojętej muzyki rozrywkowej. Wystarczy mi sekunda, by dokładnie
> określić czy dany kawałek powstał u nas czy w np. w Stanach.
> I niestety, od kilkunastu lat mogę powiedzieć to samo o filmowcach.
> Coś się stało strasznego, z doskonałego peerelowskiego warsztatu
> operatorskiego zrobiło się to samo, co z fotografią ślubną. Na
> ostatnim beiksie były warsztaty i przykłady, rzekomo pozytywne, a
> dokładnie pokazujące ten burdel stylów i efekciarstwa z roztrzęsioną
> kamerą na pierwszym miejscu. I to nie musi być jakaś sztuka wzniosła,
> wystarczy porównać coś, co większość zna - desperatki czy dr house z
> dowolnym ''odpowiednikiem'' z naszego podwórka.
> Oczywiście są wyjątki (Kolski itp), ale włączając jakąkolwiek
> dzisiejszą produkcję ''popową'' narażamy się na oglądanie chaosu.
>
> To tak już na marginesie.

filmówka to także fotografia ;]


co do muzyków - nie komentuje bo nie wiem
co do filmów - ogólnie masz rację
ale jak zwykle - nie uogólniaj - bo są także dobre produkcje...



--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi