W dniu 2014-04-04 20:36, Krzysztof Halasa pisze:

>
> To ja w takim razie myślę, że ten obiektyw masz naprawdę poważnie
> uszkodzony.

Ciekawe więc dlaczego robi ostre zdjęcia na obu końcach, szybko ostrzy
AF? Nie sądzę też aby serwis, który kalibrował obiektyw do body,
przeoczył drobny fakt, że soczewki latają jak chcą po nim :-)

> Napisz jeszcze do kompletu na jaką odległość masz ustawioną
> ostrość.

Druga strona ulicy... powiedzmy 30m.

> Napisz też czy aparat, mimo że kartonika nie widać na ekranie,
> nie pokazuje przypadkiem, że dostaje dużo mniej światła (i np. ustawia
> dużo dłuższy czas).

Hmmm... nie zwróciłem uwagi. Mogę to jutro sprawdzić. Dziś za ciemno. :-)

> Druga opcja jest taka, wybacz że użyję tego samego słowa, ale że
> fantazjujesz.

Zwróć uwagę, że XX YY nie ma w tym aspekcie wątpliwości. Cytuję fragment:

"ogniskowa czyli roznymi katami widzenia , dla 300 mm masz 4 raze wyzsza
wiazke swiatla ( stozek ) niz dla 70 mm."

> Nie wiem która jest prawdziwa, ale obie nie mogą być
> jednocześnie fałszywe.

Zadecyduj. Wybierasz #2 więc ja wtedy wybiorę EOT bo nie ma sensu dalsza
wymiana zdań.

> To kwestia ustawionej ostrości. Przy tych 70 mm niewielki obiekt na
> obiektywie nie zajmie całej powierzchni zdjęcia (nie zasłoni całej
> matrycy). Przy 300 mm akurat widocznie zasłania. Ale to nie znaczy, że
> obiektyw widzi tylko małym punkcikiem w środku.

Obiekt nie jest niewielki - to był kartonik większy od średnicy
obiektywu. Czy na swoim Tamronie sprawdzałeś w ogóle czy przy dwóch
skrajnych ogniskowych przysłaniający kartonik zacznie wchodzić w kadr w
tym samym miejscu powierzchni soczewki?

> To są dwie różne rzeczy - szerokość wiązki światła, która wchodzi do
> obiektywu (by później trafić na matrycę) oraz kąt widzenia obiektywu.
> Normalnie jest tak, że szerokość wiązki światła na soczewce wejściowej
> (efektywna, biorąca pod uwagę przysłonę) jest dla długich ogniskowych
> większa, albo przynajmniej nie mniejsza niż przy krótkich ogniskowych.
> W obiektywach o stałej jasności jest po prostu wprost proporcjonalna do
> ogniskowej. Soczewka wejściowa musi mieć wtedy dość duże rozmiary
> (obejrzyj sobie np. 300/2.8 - to są obiektywy stałoogniskowe, chyba nie
> myślisz że producent dawałby tyle szkła "po nic"?).

No dobrze... ale w moim obiektywie jasność zmienia się wraz z ogniskową
od 4 do 5.6. Może to brać się nie tylko ze zmiany ogniskowej ale i
zmiany powierzchni soczewki jaka jest używana przy danej ogniskowej. Nie
znam się na konstrukcjach obiektywów więc mogę jedynie obserwacje
przekazywać.

Zrobiłem też test na tym 16-50/f2.8. Tam, niezależnie od ogniskowej,
kartonik zawsze w kadr włazi w tym samym miejscu - tuż przy krawędzi
(f/2.8 ustawiłem).

> W tańszych obiektywach nie da się tej liniowej zależności zachować, bo
> soczewka musi być z konieczności mniejsza (tańsza, lżejsza itd). Dlatego
> te tańsze obiektywy mają jasność np. f/4 przy ogniskowych typu 70 mm (co
> powoduje, że "pracują" tylko niecałe 2 cm na środku) oraz np. f/5.6 przy
> 300 mm (co, jak łatwo policzyć, daje już ok. 5 cm, czyli praktycznie
> całą widoczną soczewkę).

Wspomniany Tamron jest tańszym właśnie i dokładnie taki zakres zmiennej
jasności posiada.

Ponadto u mnie jest dokładnie odwrotnie co do aktywnego obszaru
soczewki. Przy 300mm odnoszę wrażenie, że jej znacznie mniejsza
powierzchnia jest używana niż przy 70mm dla tego samego f.

> Oczywiście, jeśli nakręcisz coś na ten obiektyw, i nie przykładasz tego
> kartonika bezpośrednio do soczewki, to wyniki eksperymentu będą nieco
> inne (szerokość wiązki zwiększy się w każdym przypadku, ale bardziej
> zwiększy się przy 70 mm, bo kąt widzenia jest dużo większy).

No zaraz... wcześniej pisałeś, że z przeliczenia jasności wychodzi coś
dokładnie odwrotnego. Przy 70mm: 2cm, przy 300mm: 5cm soczewki.


> (...)W przypadku tańszych obiektywów wzrost przekroju wiązki światła będzie
> mniejszy niż utrata światła związana z odległością i zdjęcie z daleka
> będzie ciemniejsze (w uproszczeniu).

No i w pewnym sensie tak jest. Zmienia się maksymalne f obiektywu. Przy
czym jeśli ustawię sobie 5.6 to zawsze będzie 5.6 - niezależnie od
ogniskowej.

> Do tego dojdzie też większa podatność długich ogniskowych na wstrząsy -

A to już inna para kaloszy...

>
> Strumień światła odbierany przez obiektywy będzie mniej-więcej taki
> (chodzi o ideę, jasne jest że to nie jest w skali):
>
> \ / | |
> \ / \ /
> \ / | |
> \ / \ /
> \ / | |
> ------------------------- <<<<< soczewki wejściowe obiektywów
> 70 mm 300 mm

Trochę nieczytelny jest schemat. :-( Lepszy byłby link do JPG.


> BTW producenci różnych aparatów oraz "aparatów" często próbują
> wprowadzić nas w błąd: np. piszą, że telefon ma "an 8.7 megapixel
> backside-illuminated sensor" oraz "fast f/2.0 Carl Zeiss lens". Jeśli
> ktoś porówna to z np. z typowym kitowym obiektywem APS-C 18-55/f3.5-5.6,
> to może mu się wydawać, że telefon będzie robił znacznie lepsze zdjęcia.
> W końcu 2.0 to prawie 4x tyle (w sensie powierzchni) co 3.5, i prawie
> 10x tyle co 5.6 (zaokrąglenia celowe). Producenci często podają
> ogniskowe swoich obiektywów jako ekwiwalent dla pełnej klatki - szkoda
> że zapominają podać także ich jasność w ten sam sposób.

Hmmm... nigdy nie zastanawiałem się nad komórkami. A jak to jest ze
światłem? Jeśli mamy telefon, który robi zdjęcia tak jak obiektyw np
50mm FF to czy f/2 komórki nie odpowiada f/2 aparatu FF? Słyszałem
jakieś reklamy mówiące o tym, że zdjęcia smartfonem można robić przy
minimalnym oświetleniu bo tak jasny jest obiektyw. To nie jest prawdą?

> Ja uznaję, że o jakości zdjęć (w sensie światła, szumów itd) decyduje
> generalnie wielkość matrycy, i to jest prawda,

No zgadza się. Duży piksel = mały szum ale i mniejsza czułość. Kiedyś o
tym gadaliśmy.

> ale tak właściwie to
> można napisać, że o jakości (w tym sensie) zdjęć decyduje średnica
> soczewki wejściowej obiektywu :-) Dlatego też żeby "na oko" wstępnie
> ocenić aparat (obiektyw), nie trzeba nawet czytać żadnej dokumentacji,
> wystarczy spojrzeć na soczewkę.

... i ogniskową :-) Bo dla 50mm średnica może być mniejsza niż dla 500mm
przy tej samej f.

--
Pozdrawiam
Marek