W dniu 2014-04-04 15:02, XX YY pisze:

>> Ok, rozumiem zatem, że chcesz powiedzieć iż Sony ma usterkę
>> powodującą,
>>
>> że na tanich filtrach (polaryzacyjne, UV, ND) mam mydło przy
>> długich
>>
>> ogniskowych a przy krótkich dużo mniejsze - a nawet czasem
>> niewidoczne.
>
> chce powiedziec , ze to co zakladasz na soczewke stosujesz
> nieodpowiednio w nieodpowiednim celu.. filtr uv ( w ogole filtr uv
> dla cyfry nie jest potrzebny , nic nie daje , kupuje sie protectory ,
> sa tansze ) nie ma prawa obnizyc rozdzielczosci.

Nawet nie wiedziałem, że takowe są. Dlatego UV założyłem. Jednakże tak
czy owak nie o tym rozmawiamy. A co do "prawa" to czytaj niżej.

> jesli obniza to
> wyrzuc to dziadostwo - mozna tym grac np w cymbergaja albo jeszcze
> cos innego. wniosek, ze filtry uv obnizaja rozdzielczosc jest bledny.
> tego spadku nie da sie ani zaobserwowac , ani zmierzyc jest za maly.
> To tak jakbym na zime do samochodu zalozyl lyse opony i wyciagnal
> stad wniosek ze w zimie nie da sie jezdzic w ogole.

To może inaczej. Zrób filtr UV czy jakikolwiek inny z denka słoika po
musztardzie. Czy na Twoim aparacie nie będzie pogorszenia ostrości? Nie
wierzę aby ktokolwiek, szczególnie doświadczona osoba zajmująca się
fotografią, nie dostrzegała związku jakości wykonania filtra z jego
wpływem na ostrość.

>>
>> A może chcesz powiedzieć, że miałem zwidy i niepotrzebnie
>> wymieniłem
>>
>> filtry na droższe?
>
> fantazjujesz.

Rozwalasz mnie. Sory, ale teraz trollujesz bo nie widzę innego powodu
Twoich słów. Jeszcze raz: nie wierzę abyś nie widział związku jakości
filtra z jakością obrazu i w konsekwencji, tego, że droższe/lepsze
filtry potrafią dać znacząco lepszy obraz w sensie wspomnianej ostrości
niż najtańsze szajsowate.

>
> jesli wymieniles na drozsze , lepsze - dobrej jakosci , to nie
> obnizaja one rozdzielczosci obiektywu na 300 mm i nie one sa powodem
> spadku ostrosci.

No zgadza się - droższe filtry nie powodują na moim sprzęcie spadku
ostrości. Przy okazji sprawdziłem, ten którego obecnie używam w Tamronie
(wspominałem, że zdejmę go do testów) - okazało się, że nie przeszkadza
bo jego też wymieniałem kiedyś na lepszy (na firmowy Tamron a nie
Marumi), o czym nie pamiętałem już. Ten poprzedni, tani dawał mega -
mydło przy 300mm.

Przecież to napisałem, że wymiana filtrów na lepsze była WYŁĄCZNIE z
tego powodu, że OBNIŻAŁY one rozdzielczość w zasadniczy sposób. Te
droższe już tego nie robią. Twój komentarz do tego: że fantazjuję (czyli
że nie kiepski filtr był tego przyczyną). Dosłownie szczęka mi opada ze
zdziwienia teraz.

Gdyby jakość szkieł nie miała znaczenia, to wszyscy kupowali by
obiektywy za 200zł.

> Jesli nadal uzywasz tych tanich za 40 zlotych , to ich nie uzywaj ,

Nie używam już żadnych z tych filtrów. Dawno się ich pozbyłem.

> ale to nie znaczy ze filtry UV obnizaja rozdzielczosc.

Znów wypaczasz moje słowa. Napisałem, że TANIE filtry i to wszelkiej
maści jakie miałem, drastycznie rzutowały na rozdzielczość.

> To znaczy ze
> stosujesz jakies cos , ktore fotograficznym filtrami uv mimo nazwy
> sprzedjacego nie jest.

Nazwa na fakturze brzmi "filtr". Nakręca się to to na obiektyw. Jeśli
jest kiepskiej jakości to nadal pozostaje filtrem. Nie rozmawiamy
przecież o nakręcaniu kartofla na obiektyw i uważaniu, ze to jest filtr.
Nie przekonałeś mnie, że kiepskiej jakości filtry - jakich przykład
podałem - nie powodują pogorszenia ostrości.

>> No i nie tylko ja mam takie zwidy:
>>
>> http://fotografujesz.pl/index.php/2012/03/filtr-uv-p
omaga-czy-przeszkadza/
>>
>> Po pierwsze, filtry UV mimo zapewnień ich producentów nie są obojętne
>>
>> dla obrazu. Niestety i w tym przypadku sprawdza się prawda: "nie
>> kupuj
>>
>> taniego". Co filtr może zrobić z obrazem? Może wpłynąć na jego
>> ostrość
>>
>> (a w zasadzie nieostrość),"
>>
>>
>>
>> No ale autor tej wypowiedzi może też używać Sony...
>>
>>
>
> to nie jest nic nowego . nie uzywa sie dziadoskich tanich filtrow ,
> jakichkolwiek. bardziej moga zaszkodzic lub pomoc.

No nie rób sobie jaj na forum. Wykręcasz się teraz. Dokładnie to
napisałem przecież! Raz twierdzisz, że fantazjuję a za chwilę zgadzasz
się z moją obserwacją.

> prawda jest , ze sa oferowan na rynku jakies produkty pod nazwa filtr
> uv marnej jakosci , ktore rzeczywiscie moga popsuc obraz , glownie ze
> wzgledu na powloki odblaskowe. Nie mozna stad wyciagac wniosku , ze
> filtry UV psuja obraz.

Tak jak napisałem" filtry UV jak każde inne mogą psuć obraz gdy są
kiepskiej jakości (podałem przykładową cenę 40zł takiego kiepskiego
filtra jaki kiedyś miałem) i kropka. Psuł jakość.

> jesli masz na obiektywie cos o czym wiesz, ze pogarsza obraz , to
> dziwie sie ze tego uzywasz.

A Ty znów swoje. Kompletnie nie rozumiesz co napisałem. Niczego takiego
nie używam.

> Wybor w warunkach sklepowych filtra UV jednego z wielu, najmniej
> obnizajacego ostrosc to opowiastka ktora mozna wlozyc miedzy bajki.
> Zero szans , zeby cos takiego naocznie stwierdzic.

Kpisz sobie teraz. Możemy poczynić zakład o ile bywasz w 3mieście.
Pójdziemy do sklepu z aparatem fotograficznym i wspomnianym obiektywem
300mm. Założymy po kolei różne filtry od najtańszych (chyba nawet za
30zł widziałem) do najdroższych (kilkaset zł) - wybierzemy dwa skrajnej
jakości w sensie stopnia rozmycia obrazu. Proponuję skupić się głównie
na polaryzacyjnych bo w nich obserwowałem największe różnice więc nie
będzie problemu w ocenie względnej jakości. Po drugiej stronie ulicy
ustawię jakiś przedmiot z małymi napisami. Jeśli nie odczytasz tekstu na
jednym filtrze przy 300mm (450) a na innym nie będzie stanowiło to
problemu - przegrywasz. Przegraną będzie publikacja na forum przeprosin
oraz przyznanie się do niewiedzy w zakresie podstaw fotografii. Ja jako
kompletny amator fotografii wiem, że dam radę wygrać. Wchodzisz w to?

--
Pozdrawiam
Marek