Janko Muzykant pisze:
>> Nawet w windowsie, co nie oznacza tu kompilowania z wieloma flagami
>> itd, ale wybór podczas instalacji modułu np pod konkretny procesor.
>> Uważasz, że się nie da?
> Taaak, i tak ma firefox, płatnik i notatnik :)
> Nikt praktycznie nie przejmuje się kompilacją pod sprzęt podczas
> instalacji. Wszystko sprowadza się do zrobienia kupy w rejestrze i
> rozpakowania plików. Nawet fotoszop ma to w tyle, do dziś nie potrafi
> wykorzystać zasobów grafiki.

Windows prawda. Photoszop choć się nie chwali to jednak wykorzystuje
sprzęt do maksimum jego możliwości, oczywiście na tyle, na ile potrafi.
Co do grafiki to tak różowo to nie ma, będzie to możliwe i rozsądne
dopiero, gdy w końcu ktoś z graficiarzy zrobi odpowiednie wsparcie do
tego. Dzisiaj przeliczać na grafice różne rzeczy się da, ale jest
problem z wyprowadzeniem wyników. Możesz sobie wypluć je na ekran, ale
już odczytać to tak szybko to znów nie jest. Znajomy temat bardzo mocno
prześwietla, jemu trzeba prostą rzecz - mnożenie macieży 3x3 i 4x4,
czyli rzecz, którą ma każda grafika dziś. Analiza tego nie jest tak
prosta, ale łatwo siedzieć sobie w domu i narzekać: nie używa, do kitu
jest! :)


>> Czasem trzeba się zastanowić dlaczego nie chodzi. To co robi OO
>> powoduje że na dysku zajmuje on więcej, a podczas startu uruchamia się
>> wolniej. Wyznaczniki OO jednak są inne zupełnie od takiego worda,
>> który możliwie przyssa się do systemu, ale potem to po prostu chodzi i
>> chodzi szybko. OO, za to przede wszystkim ma chodzić, ale wszędzie -
>> od windowsa do linuksa. To jest taki portabl z założeń.
> Oo startuje mi cztery sekundy. Z portabla. Szop osiem. Oczywiście za
> pierwszym razem, po włączeniu komputera - później szybciej.
> No i gdzie ten spadek wydajności? :)

A widzisz, tylko OO jest portablem takim z zasady, tak jak firefox czy
thunderbird. Innymi słowy robią go tak, żeby był uniwersalny i działał
pod każdym systemem, przy czym pod konkretny system dodatkowo jeszcze są
pewne rozszerzenia, które cośtam poprawiają (np ładowanie dll do pamięci).
Jak jednak porównasz to do byle worda, to OO zostaje daleko w tyle,
jeśli OO się ładuje 4 sekundy to word będzie ładował się w pół. Ale word
ma prościej - może sobie być optymalny tylko dla windowsa.


>> Dobry image zajmuje tyle co dane.
>> Dobrze podzielony dysk ma więcej niż jedną partycję.
>> Zauważyłem że w sumie u mnie wychodziło to zawsze jakieś 5-15 minut -
>> tyle zajmowało odtwarzanie coraz to większego image na coraz to
>> lepszych komputerach.
> Jakoś chyba nikt Ci nie uwierzy. Bo potem przychodzą upgrady systemu,
> antywirusów, firewalli itd - w sumie robi się tego z pół godziny ze
> dwoma resetami.
> Chyba, że jesteś kozak bez upgradów i bez zabezpieczeń :)

Czemu zakładasz, że potem tych image i jego odtwarzania będzie jakaś
kosmiczna masa? jak ktoś rozsądnie korzysta z komputera, to system mu
nie odlatuje z byle powodu.

--

)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net