Dnia Sun, 14 Apr 2013 18:35:57 +0200, cef napisał(a):

> Cavallino wrote:
>
>>>> Ale zasada nadrzedna jest taka ze procedura ma dawac oskarzonemu
>>>> mozliwosc obrony.
>>>
>>> To ja chyba czegoś nie rozumiem:
>>> w którym miejscu w opisanym przez Lepka
>>> przypadku nie było takiej możliwości?
>>
>> Brak zdjęcia na którym można było obejrzeć swoją rzekomą przewinę.
>> To że obwiniony nie przyjął mandatu, spowodował czysty przypadek - nie
>> zgadzała się miejscowość.
>> A co, gdyby identyczny przypadek zdarzył się w miejscu, w którym
>> faktycznie mógłby być?
>> Gdzie tu prawo do obrony?
>
> No a gdzie go nie ma?
> Przecież jak tam byłeś i przekraczałeś, to proste.
> A jak nie, to piszesz, że pomyłka.

Proste jak "areszt wydobywczy"...

> Nie myślisz chyba, że każdy daje się kroić jak mu
> przysyłają, że gdzieś tam przejeżdżał?

Wielu sie daje.

Gdyby przyszło zdjęcie, na którym zobaczyłbyś nie swój samochód, to pewnie
byłbyś bardziej skory do tego żeby się odwołać.
Jak przychodzi tylko wezwanie które mówi że jakiś czas temu, Twój samochód
przekroczył prędkość, to jak okolica mniej-więcej się zgadza, to raczej
zapłacisz, bo po pewnie nie będziesz pamiętał czy czasem nie przekroczyłeś
gdzieś prędkości

A procedura odwoławcza, czasochłonna i również kosztowna.

Prawdę mówiąc jeśli chodzi o rachunek zysków i strat, to zazwyczaj taniej
zapłacić ten niesłuszny mandat, niż przechodzić procedurę odwoławczą.
To jest raczej droga dla tych którzy koniecznie chcą to robić "dla zasady",
bo finansowo to jak przychodzi 100zł do zapłaty, to choćbyś nigdy w życiu
nie siedział za kierownicą żadnego samochodu - taniej zapłacić i zapomnieć.