j...@a...at pisze:
> akurat w tym artykule po niemiecu chwla obiektyw za b mala dystorsje i
> wogole swietna optyke.
> sa tam przyklady zdjec. rzeczywiscie jak na przyslone 2,8 sa b dobre.

Bez urazy, ale piszesz trochę tak, jakbyś bardzo nie chciał zaakceptować
faktu, że legendarna Leica wypuściła coś niedoskonałego ;-) Chwalą za
świetną optykę, bo najprawdopodobniej zwyczajnie nie wiedzieli o
sztuczce zastosowanej w tym aparacie - przecież to proste. JPEGi są
korygowane "w locie" przez firmware aparatu a RAWy poprawia "za
kulisami" dołączony do aparatu Silkypix (oraz w tej chwili większość
pozostałych wiodących wywoływarek). Można dyskutować o tym, czy ma to
jakieś większe znaczenie praktyczne skoro efekt końcowy jest dobry. Moim
zdaniem nie ma i mógłbym z tym żyć, ale niektórym bardziej
"ortodoksyjnym" użytkownikom to przeszkadza. A że na obiektywie jest
napisane Leica? No i co z tego? :-)

--
Pozdrawiam
Zbig T.

(Trzy dolary w temacie sprawią, że email dojdzie)

do góry

Zbig T. pisze:
> Można dyskutować o tym, czy ma to
> jakieś większe znaczenie praktyczne skoro efekt końcowy jest dobry. Moim
> zdaniem nie ma i mógłbym z tym żyć, ale niektórym bardziej
> "ortodoksyjnym" użytkownikom to przeszkadza. A że na obiektywie jest
> napisane Leica? No i co z tego? :-)
>

Ma, jeśli dystrorsja jest duża. Wtedy znaczna zmiana geometrii obrazu
będzie powodować znaczny spadek ostrości/rozdzielczości na brzegach.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

> Panas to przede wszystkim obrzydliwe kolory... takie jest moje zdanie.

Nie ten, nie ten Panas :)

Ja też, kiedyś tu "chwaliłem TZ-1" za jego bigos-iso feature.

LX-3 to bajka, po prostu.
Największą wadą - imho - jest brak styli obrazka w .rw2.

pozdrawiam,
gietrzy


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

>
> Bez urazy, ale piszesz trochę tak, jakbyś bardzo nie chciał zaakceptować
> faktu, że legendarna Leica wypuściła coś niedoskonałego ;-)

zgodzisz sie chyba ze mna , ze nie ma rzeczy doskonalych.
rzeczy sa dane przez nature albo produkowane np przez firmy.
skoro nie ma rzeczy doskonalych tzn firmy nie produkuja rzeczy
doskonalych.
dlaczego wiec mialbym niezaakceptowac , ze leica wypuscila cos
niedoskonalego , skoro wiem , ze nie ma rzeczy doskonalych i inne
firmy tez nie wypuszczaja doskonalosci ?
a wiec fakt , ze leica nie wypuscila czegos doskonalego nie jest dla
mnie nie do zniesienia , a skoro nie jest nie do zniesienia to jest
do zaakceptowania. czyli mylisz sie sadzac ze bardzo nie chce tego
saakceptowac.
akceptuja cala dusza i cialem :-)

Chwalą za
> świetną optykę, bo najprawdopodobniej zwyczajnie nie wiedzieli o
> sztuczce zastosowanej w tym aparacie - przecież to proste. JPEGi są
> korygowane "w locie" przez firmware aparatu a RAWy poprawia "za
> kulisami" dołączony do aparatu Silkypix (oraz w tej chwili większość
> pozostałych wiodących wywoływarek).

kazdy raw jest jakos tam wyliczony z danych zrodlowych ( ostatecznie
tylko przebiegu napiec) na obraz.
liczone jest wszystko - przelicza sie rowniez ostrosc , gdyby jej nie
przeliczac ( wyliczac) obraz nie bylby do zaakceptowania . Jesli ktos
udoskonali te rachunki po to by skorygowac wady optyczne ( ktore ma
kazdy obiektyw zoom szerokokatny) to nalezy tylko sie cieszyc,

i juz od strony praktycznej - w szerokim kacie nigdy nie przeszkadzla
mi dystorsja dodatnia czy ujemna ani winietowanie. winietowanie ladnie
zamyka obraz a w dodatku da sie ladnie wyprowadzic rachunkowo .
dystorsja jest drobnym pryszczem w stosunku do tego znieksztalcenia
perspektywy , ktore oczymujesz unoszac chocby tylko lekko obiektyw do
gory / na dol. Zdjecia z idealnie wymoziomowanym takim aparatem z reki
stanowia chyba rzadkosc. I tak te bledy perspektywy trza poprawiac za
pomoca oprogramowania , jesli przy tym usunie sie dystorsje to tylko
zacierac rece z radosci.


Można dyskutować o tym, czy ma to
> jakieś większe znaczenie praktyczne skoro efekt końcowy jest dobry. Moim
> zdaniem nie ma i mógłbym z tym żyć, ale niektórym bardziej
> "ortodoksyjnym"

moim zdaniem tez nie ma znaczenia praktycznego , a jesli ortodoxom to
przeszkadza to trza uelastycznic umysl.
MOzna czasem strzelic banie , czasem cos przeczytac na ten temat -
roznie w zaleznosci od indywidualnego skazenia ;-)

użytkownikom to przeszkadza. A że na obiektywie jest
> napisane Leica? No i co z tego? :-)

mnie poprawia samopoczucie .
a czasem po zobaczeniu zdjecia powoduje glosny mlask zachwytu.
ciekawe jakbys sie czul z obiektywem o nazwie np chinastar ?

XXX


>
> --
> Pozdrawiam
> Zbig T.
>
> (Trzy dolary w temacie sprawią, że email dojdzie)

do góry

""Paweł W."" <p...@p...onet.pl> wrote in message
news:gkklb9$rp2$1@news.onet.pl...
> Zbig T. pisze:
>> Można dyskutować o tym, czy ma to jakieś większe znaczenie praktyczne
>> skoro efekt końcowy jest
>> dobry. Moim zdaniem nie ma i mógłbym z tym żyć, ale niektórym
>> bardziej "ortodoksyjnym"
>> użytkownikom to przeszkadza. A że na obiektywie jest napisane Leica?
>> No i co z tego? :-)
>>
>
> Ma, jeśli dystrorsja jest duża. Wtedy znaczna zmiana geometrii obrazu
> będzie powodować znaczny spadek ostrości/rozdzielczości na brzegach.


W dodatku zaczynam się obawiać o to co się dzieje z obiecanym
szerokim kątem widzenia, bodajże 24 mm - czy szkło jest jeszcze szersze
i po korekcie da uczciwe 24 mm, czy też te 24 mm to już tylko hardware,
niedostępne, bo obcięte przez software?

Mnie też to nie przeszkadza i nawet uznałbym to za plus, że odwala
część roboty i to jeszcze w sposób zaplanowany przez konstruktorów tego
sprzętu (czytaj: z najwyższą zgodnością faktycznych parametrów), ale
jeśli rozglądałbym się za czymś szerokim, to ma być naprawdę szerokie, a
nie tylko dysponować literkami na oprawce.
Winieta też się czasem przydać może, stąd jak zawsze zalecenie dla
producentów: dajcie użytkownikowi możliwość wyboru!

Poza tym trochę nie fair porównywać obiektyw skorygowany softwarowo
i drugi - całkowicie sprzętowy, bo ten drugi ma rezerwy.


pozdrawiam


Mariusz [mr.]

do góry

Mariusz [mr.] pisze:

> Winieta też się czasem przydać może, stąd jak zawsze zalecenie dla
> producentów: dajcie użytkownikowi możliwość wyboru!
>
> Poza tym trochę nie fair porównywać obiektyw skorygowany softwarowo
> i drugi - całkowicie sprzętowy, bo ten drugi ma rezerwy.

Przypomniałeś mi sprawę Fuji 6500/9600 z obiektywem 28-300. JPGi były na
28mm bardzo dobre, ale RAW pokazywał jaką to beczkę dawał szeroki kąt.
Ale użytkownik miał wybór, coby nie mówić.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

A ja tak z innej beczki. Gdyby ten LX3 rejestrował jeszcze dźwięk
48kHz/16bit to byłbym szczęśliwy. Nawet mono może być, byle sensownej
jakości. Wtedy w zupełności zaspokoiłby moje potrzeby w tym temacie i
zastąpił kamerę. Pewnie w LX4 juz tak będzie. Ale, że "gbury" nie
pomyślą, że jak człowiek nagrywa w tych 1280x720px to i dźwięk sensowny
by sie im przydał :/ I będą wdrażać stopniowo, aby nieustannie
kupować/sprzedawać/kupować/sprzedawać/kupować... Ehh prawa rynku.

bm

do góry

On 14 Jan., 17:20, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> Mariusz [mr.] pisze:
>
> >    Winieta też się czasem przydać może, stąd jak zawsze zalecenie dla
> > producentów: dajcie użytkownikowi możliwość wyboru!
>
> >    Poza tym trochę nie fair porównywać obiektyw skorygowany softwarowo
> > i drugi - całkowicie sprzętowy, bo ten drugi ma rezerwy.
>
> Przypomniałeś mi sprawę Fuji 6500/9600 z obiektywem 28-300. JPGi były na
> 28mm bardzo dobre, ale RAW pokazywał jaką to beczkę dawał szeroki kąt.
> Ale użytkownik miał wybór, coby nie mówić.
>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>
> --
> "Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
> Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
> założenia tematyczne do 170 mln internautów."
> login: pawelek_79
> serwer: poczta*onet.pl.

akurat teraz wywolalem raw z FZ 50 - corelem paint shop cos tam ,
cos tam...... i najwazniejsze pro w oznaczeniu.

beczulka jest rzeczywiscie i pewnie zawsze byla tylko mi nie
przeszkadzala.
teraz kiedy wiem to ja widze , ale jest jeden przycisk - usun beczke
i ona znika.
no problem.
ale jak powiedzialem te znieksztalcenia to drobny pryszcz w stosunku
do znieksztalcen perspektywicznych jakie daje szeroki kat. praktycznie
i tak trzeba kazde zdjecie powazniej korygowac z innego powodu .

do góry

>
> Przypomniałeś mi sprawę Fuji 6500/9600 z obiektywem 28-300. JPGi były na
> 28mm bardzo dobre, ale RAW pokazywał jaką to beczkę dawał szeroki kąt.
> Ale użytkownik miał wybór, coby nie mówić.
>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>
> --
ja mysle , ze to nic szczegolnego i taka tendencja bedziemy sie
spotykac w przyszlosci chyba u wszystkich producentow.
Mozna czytac iz deklaruja oni , iz czesc bledow optyki lepiej jest
usunac za pomoca sowtware.
usuwanie ich wewnatrz obiektywu jest kosztowniejsze , powieksza
obiektyw , a kazda dodatkowa soczewka jest zrodlem szumu optycznego.
nie wykluczone wiec , ze ostateczny wynik po korekcji za pomoca
software jest lepszy anizeliby go uzyskano podczas korekcji w
obiektywie przy danym ograniczeniu cenowym.

woeczorkiem zrobilem zdjecie panasonikiem innym starszym fz 50 . przy
lampce nocnej zdjecie stolika z komputerem - pelna dziura dlugi czas
iso 400 - slowem trudne warunki , obiekt brzydki.

zrobilem zdjecie tego samego obiektu za pomoca c50d z usm 20/2,8 ,
pelne dziura na 1600 iso.

rawy wywolalem dla panasa w corelu dla canona w DPP - stosowalem w
obu wypadkach tylko redukcje szumow - jakies 80% max.

zdjecie zrobione panasem jest zdecydowanie lepsze.

powtorzylem wywolanie oba w LTR na tych samych parametrach.

Zdjecia identyczne , zero przewagi dslr ze stalka nad superzoomem w
tych warunkach.

tak wiec specjalnie tym ze leica/ panas stosuja korekte softwarowa
bym sie nie przejmowal , raczej to jest zaleta w sumie.

XXX

do góry

j...@a...at pisze:

> ja mysle , ze to nic szczegolnego i taka tendencja bedziemy sie
> spotykac w przyszlosci chyba u wszystkich producentow.
> Mozna czytac iz deklaruja oni , iz czesc bledow optyki lepiej jest
> usunac za pomoca sowtware.

W tańszych aparatach - tak.
W droższych - NIE!
Nie po to płaci się więcej kasy za sprzęt użytkowy, żeby jedynie cieszyć
się znaczkiem na obudowie. Przecież softwarowa ingerencja powoduje
spadek ostrości na brzegach (korekcja beczki/poduszki). Ciekawe jak z
tymi kompaktami, które wypadły bardzo słabo na brzegach - ile z tego to
wynik słabej optyki, a ile to efekt korekcji dużych wad geometrycznych
optyki.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry