W dniu 04.03.2018 o 15:39, Robert Wańkowski pisze:

>> No daj spokój... Jakby go na fotoradar złowili to już zupełna
>> kompromitacja by była i ostateczny dowód na to, że jednak z tymi
>> legendarnymi umiejętnościami nie jest dobrze;)
>
> Dlatego, że jechał z pilotem unikał fotoradarów? :-)

Nie, podobno ma nadzyczajne umiejętności, które pozwalają mu zapierdalać
o ponad +50 bo ma doskonały refleks i w razie czego wyprowadzi, a przed
oczojebnym radarem by nie dał rady zwolnić do 50;)

Shrek

do góry

Niemcy
https://www.bussgeldkatalog.org/blitzer/provida-vidi
sta/
Polska
http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/312299938-Sad-PolCam-
rejestruje-predkosc-radiowozu-a-nie-pojazdu-kontrolo
wanego.html

Ręce opadają. Banalny problem z istniejącym rozwiązaniem. Copy & Paste a gamonie
nawet tego nie ogarniają. Co to jest ? Opóźnienie umysłowe ? Jak można być tak tępym
? Przecież to chamski wałek

do góry

W dniu 04.03.2018 o 15:39, Tomasz Pyra pisze:

>> Ale przecież nikt nie każe ci mierzyć prędkości radarem. Wystarczy
>> odległość. Prękość radiowozu da się okreslić dość dokładnie z kół.
>
> A odległość jak zmierzyć?

Dalmierzem. Laserowym, radarowym, radiowym. Ewentualnie jakimś doplerem
stwierdzić, ze jest stała.

> W zasadzie na jedno wychodzi - z dostępnych możliwości to radar i laser.
> Przy czym najłatwiej po prostu korzystając z efektu Dopplera określać
> wzajemną prędkość.
> Do tego ten sam Doppler daje też prędkość radiowozu.
>
> Dodatkową zaletą będzie niezależność od napędu radiowozu (wielkości kół
> itp.).

No ale pisałeś, ze z jakiś powodów się nie udawało. Więc wystarczy
mierzyć odległość i przeliczać, a w wersji ubogiej kontrolować stałość
odległości i złe pomiary odrzucać.

> Oczywiście metod na zrobienie tego jest pewnie kilka - ważne żeby użyć
> którejkolwiek, a nie bazować na ocenie "na oko" policjanta.

Otóż to - obecne wideorejestratory są warte tyle co nagranie z komórki.

>> Ale to nie są wymagania od boga, tylko zamawiającego. A co za tym idzie
>> nie ma konieczności, żeby nie zmieniały się od czasu jak policja
>> zamawiała pierwsze rejestratory.
>
> Spotkałem się kiedyś ze argumentem, że ewentualny problem z pomiarami
> oznaczałaby duża ilość przegranych spraw w sądzie.
> Te wspomniane 0.2% to chyba oznaczało właśnie stosunek nałożonych mandatów,
> do ilości sądowych uniewinnień kierowców.
> Tyle że ja się z tym akurat zupełnie nie zgadzam.

Jeśli kogoś by na takim stwierdzeniu przyłapali to powinien iść do sztumu.

>> Ale właśnie problem w tym, że zamówiono 140 nowych radiowozów z tym gównem.
>
> Dlatego w ramach ratowania sytuacji ja bym poszedł drogą ewolucji.
> Najpierw zmienić procedurę pomiaru prędkości, na uwzględniającą specyfikę i
> możliwości sprzętu.

A ja bym zrobił rewolucję i nowe zamawiał sprawne, a stare odesłał do
partolowania i kasowanie wykroczeń _innych_ niż przekroczenia prędkości.
IMHO zrobiły by tam lepszą robotę dla bezpieczeństwa. Ewentualnie w
spektakularnych przypadkach można po prostu powołać biegłego, który
dokona skompliwowanej operacji podzielenia drogi przez czas.

> Ale uwzględnia niedoskonałości tej oceny.

Nie ma potrzeby legalizacji gównianych metod. To powinno być zakazanie i
już.

Shrek

do góry

W dniu 04.03.2018 o 15:00, Zenek Kapelinder pisze:
> A moze zwalniac trzeba przed tablica a nie za?

Trzeba, przepis nakazuje. Przepis nakazuje jechać w zabudowanym nie
szybciej niż 50/60 km/h. Przepis też mówi, że za przekroczenie o
przynajmniej 50 km/h ponad limit w zabudowanym traci się na pewien czas
prawo jazdy. I teraz:
- przekroczyłeś o 20 km/h - płacisz mandat
- przekroczyłeś o 52 km/h - tracisz prawo jazdy
- przekroczyłeś o 20 km/h, ale policjant jechał za tobą 52 km/h ponad
limit = tracisz prawo jazdy
O to mi chodzi.

Pozdr,
--
L E P E K Pruszcz Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Avensis CDT220 1CDFTV sedan'01
Avensis ADT270 1ADFTV sedan'08
MX-5 II NB FL B6-ZE rdstr'03

do góry

Dnia Sun, 4 Mar 2018 16:08:19 +0100, Shrek napisał(a):

>> A odległość jak zmierzyć?
>
> Dalmierzem. Laserowym, radarowym, radiowym. Ewentualnie jakimś doplerem
> stwierdzić, ze jest stała.

Ja tam jestem zwolennikiem dopplera, bo nie jest tak selektywny jak laser,
który raz może wskazywać jedną rzecz, za chwilę inną.
Laser trzeba jakoś naprowadzać (patrz wałki z UltraLyte) na konkretną część
samochodu.

Doppler po prostu mierzy różnicę prędkości, którą trzeba dodać/odjąć od
prędkości radiowozu i już.
Technoloia od lat stosowana z powodzeniem, którą chyba tylko postradzieccy
uczeni od Iskry-1 dali radę użyć źle ;)


>> W zasadzie na jedno wychodzi - z dostępnych możliwości to radar i laser.
>> Przy czym najłatwiej po prostu korzystając z efektu Dopplera określać
>> wzajemną prędkość.
>> Do tego ten sam Doppler daje też prędkość radiowozu.
>>
>> Dodatkową zaletą będzie niezależność od napędu radiowozu (wielkości kół
>> itp.).
>
> No ale pisałeś, ze z jakiś powodów się nie udawało.

Tak czytając o tej Iskrze-1 mam wrażenie że jakiś student trzeciego roku
elektroniki zaprojektował to w ramach zaliczenia ćwiczeń ;)
Skandalem jest tu jedynie, że to urządzenie zyskało wszelkie świadectwa dla
urządzeń pomiarowych.
Podczas gdy coś takiego mogłoby najwyżej służyć do pomiaru prędkości dla
takich tablic:
https://static1.s-trojmiasto.pl/zdj/c/n/9/1830/620x0
/1830704-Dzieki-monitoringowi-predkosci-ma-byc-bezpi
ecznie-przy-placowkach-oswiatowych.jpg


> Więc wystarczy
> mierzyć odległość i przeliczać, a w wersji ubogiej kontrolować stałość
> odległości i złe pomiary odrzucać.

No wiadomo - sama metoda to szczegół.
Ogólnie jest to technicznie

>
>> Oczywiście metod na zrobienie tego jest pewnie kilka - ważne żeby użyć
>> którejkolwiek, a nie bazować na ocenie "na oko" policjanta.
>
> Otóż to - obecne wideorejestratory są warte tyle co nagranie z komórki.

Plus wiara w funkcjonariusza :)


>> Te wspomniane 0.2% to chyba oznaczało właśnie stosunek nałożonych mandatów,
>> do ilości sądowych uniewinnień kierowców.

> Jeśli kogoś by na takim stwierdzeniu przyłapali to powinien iść do sztumu.

Trudno przyznać temu podejściu formalnej racji.
Od oceny dowodów jest sąd, a jeśli na 1000 ukaranych tylko u 2 dopatrzono
się uchybień uniemożliwiających ukaranie, no to tylko gratulować
statystyki.



>>> Ale właśnie problem w tym, że zamówiono 140 nowych radiowozów z tym gównem.
>>
>> Dlatego w ramach ratowania sytuacji ja bym poszedł drogą ewolucji.
>> Najpierw zmienić procedurę pomiaru prędkości, na uwzględniającą specyfikę i
>> możliwości sprzętu.
>
> A ja bym zrobił rewolucję i nowe zamawiał sprawne

Niestety wszystko co posiada pieczęć GUM jest sprawne ;)
Co ciekawe - widziałem też wyrok sądu który stwierdził, że jest również
nieskończenie dokładne :)


>> Ale uwzględnia niedoskonałości tej oceny.
>
> Nie ma potrzeby legalizacji gównianych metod. To powinno być zakazanie i
> już.

Owszem, ale takie podejście napotka silny opór.
Po pierwsze GUM, który o ile mógłby przyznać że nowy sprzęt jest "nawet
lepszy czy wygodniejszy" niż stary, to za żadne skarby nie przyzna że
legalizowali coś co nigdy w życiu legalizacji nie powinno dostać.

Do tego oczywiście są też osoby, które podejmowały decyzje o zakupie tego,
a nie innego sprzętu i są gotowe dużo zrobić zeby bronić własnej decyzji.

A że zakupy są państwowe, więc nie jest interesujące co Ty czy ja sądzę, a
ważne jest to co posiada pieczęć GUM.
A jeśli pieczęść GUM posiada zarówno tańszy wideorejestrator i droższy
wideoradar, to oczywistym jest że wybrany zostanie tańsza opcja - droższa
byłaby niegospodarnością.

do góry

W dniu 04.03.2018 o 18:45, Tomasz Pyra pisze:

> Ja tam jestem zwolennikiem dopplera, bo nie jest tak selektywny jak laser,
> który raz może wskazywać jedną rzecz, za chwilę inną.
> Laser trzeba jakoś naprowadzać (patrz wałki z UltraLyte) na konkretną część
> samochodu.
>
> Doppler po prostu mierzy różnicę prędkości, którą trzeba dodać/odjąć od
> prędkości radiowozu i już.
> Technoloia od lat stosowana z powodzeniem, którą chyba tylko postradzieccy
> uczeni od Iskry-1 dali radę użyć źle ;)

Niech będzie i doppler. Byle działało i mierzyło rzeczywistą prędkość
samochodu mierzonego a nie radiowozu i "na oko to jechaliśmy mniej
więcej z taką samą"

>> No ale pisałeś, ze z jakiś powodów się nie udawało.
>
> Tak czytając o tej Iskrze-1 mam wrażenie że jakiś student trzeciego roku
> elektroniki zaprojektował to w ramach zaliczenia ćwiczeń ;)

Ja mam wrażenie, że to wyciągnęli z naprowadzania rakiety na zasadzie w
coś trafi;)

>>> Oczywiście metod na zrobienie tego jest pewnie kilka - ważne żeby użyć
>>> którejkolwiek, a nie bazować na ocenie "na oko" policjanta.
>>
>> Otóż to - obecne wideorejestratory są warte tyle co nagranie z komórki.
>
> Plus wiara w funkcjonariusza :)

Na sąsiedniej jeden właśnie udowadnia, że im nie należy wierzyć pod
żadnym pozorem;)

>> Jeśli kogoś by na takim stwierdzeniu przyłapali to powinien iść do sztumu.
>
> Trudno przyznać temu podejściu formalnej racji.
> Od oceny dowodów jest sąd, a jeśli na 1000 ukaranych tylko u 2 dopatrzono
> się uchybień uniemożliwiających ukaranie, no to tylko gratulować
> statystyki.

Zdaje się, że podobny model biznesowy miała mafia. Opierał się to, że
większość płaciła i nie szła ze sprawą do sądu.

> Owszem, ale takie podejście napotka silny opór.
> Po pierwsze GUM, który o ile mógłby przyznać że nowy sprzęt jest "nawet
> lepszy czy wygodniejszy" niż stary, to za żadne skarby nie przyzna że
> legalizowali coś co nigdy w życiu legalizacji nie powinno dostać.

To niech prokurator sprawdzi.

> Do tego oczywiście są też osoby, które podejmowały decyzje o zakupie tego,
> a nie innego sprzętu i są gotowe dużo zrobić zeby bronić własnej decyzji.

No tu moze być problem, bo oni z prokuratorami wódkę piją.

> A że zakupy są państwowe, więc nie jest interesujące co Ty czy ja sądzę, a
> ważne jest to co posiada pieczęć GUM.
> A jeśli pieczęść GUM posiada zarówno tańszy wideorejestrator i droższy
> wideoradar, to oczywistym jest że wybrany zostanie tańsza opcja - droższa
> byłaby niegospodarnością.

Dlatego to gówno należy zdelegalizować.

Shrek

do góry

W dniu 2018-03-04 o 19:10, Shrek pisze:
> Niech będzie i doppler. Byle działało i mierzyło rzeczywistą prędkość
> samochodu mierzonego a nie radiowozu i "na oko to jechaliśmy mniej
> więcej z taką samą"
Czym by nie mierzyli, z dowolną dokładnością, z dowolną precyzją,
powtarzalnością i tak ustrzeleni powiedzą, że... to nie moja ręka. :-)

Robert

do góry

W dniu 04.03.2018 o 19:25, Robert Wańkowski pisze:

> Czym by nie mierzyli, z dowolną dokładnością, z dowolną precyzją,
> powtarzalnością i tak ustrzeleni powiedzą, że... to nie moja ręka. :-)

To powiedzą i przegrają w sądzie. Obecnie praktycznie każdy pomiar z
iskry lub wideorejestratora pójdzie do umorzenia, o ile tylko nie
przyjmiesz mandatu.

Z iskrą doszli w końcowej fazie do tego, że jak ktoś nie przyjmował, to
go po prostu "pouczali" i cześć pracy - czekamy na takiego co przyjmie.

Shrek

do góry

Dnia Sun, 4 Mar 2018 06:51:20 -0800 (PST),
p...@g...com napisał(a):
> Niemcy
> https://www.bussgeldkatalog.org/blitzer/provida-vidi
sta/
> Polska
> http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/312299938-Sad-PolCam-
rejestruje-predkosc-radiowozu-a-nie-pojazdu-kontrolo
wanego.html
>
> Ręce opadają. Banalny problem z istniejącym rozwiązaniem.
>Copy & Paste a gamonie nawet tego nie ogarniają. Co to jest ?
>Opóźnienie umysłowe ? Jak można być tak tępym ?

Ale o co chodzi ? Fotoradary mielismy i mamy.

Ale mamy tez troche radiowozow z videorejestratorami.
IMO bardzo przydatne, bo mozna utrwalic wyprzedzanie na ciaglej,
na pasach, kilkuminutowe wyprzedzanie ciezarowek, zajechanie drogi ...
a oni sie uparli tylko predkosc tym mierzyc.

>Przecież to chamski wałek

Ale co masz na mysli - wprowadzenie tych kamer zamiast blitzow, czy
jak chamsko Holka zmierzyli za pierwszym razem ?

J.

do góry

> Od razu poczułem się bezpieczniej.
> Jak takiego Hołka wyeliminować z ruchu to na pewno kilka staruszek i
> kilkoro dzieci ocaleje.
> Zawsze twierdzę, że niczego dobrego nie można się spodziewać gdy
> procedury i sztywne trzymanie się przepisów zastępują rozum.

Taaa, taki świetny kierowca Zientarski na przykład

do góry