On Wed, 13 Mar 2013, Myjk wrote:

>>> Wszystko to po to, by było zawsze podwójne
>>> zabezpieczenie zdrowia i mienia.
>> To jest groźna konstrukcja, bo prowadzi do nadinterpretacji,
>> każda ze stron bazuje na oczekiwaniu "ale przecież ten drugi
>> ma obowiązek".
>
> To jest groźna konstrukcja, gdy się ją nadinterpretuje. ;)

Prawda.
I nadinterpretacja jest po stronie kierujących - doskonale
wiedzą, że pieszy ma obowiązek "szczególnej ostrożności",
ale zapominają, że mają TAKI SAM.
Objawia się to tak, że w razie kolizji pojawia się pytanie
dlaczego pieszy wszedł, a nie pojawia się pytanie dlaczego
pojazd wjechał, skoro idącego na przejście pieszego było
widać.
Mało kto ma odwagę zeznać "założyłem że wymuszę to się zatrzyma".

>> Problemem zaś jest liczba tych pieszych, który są zmuszeni do
>> chronienia "siebie przed pokancerowaniem" w wyniku nieprzestrzegania
>> prawa, co nasila i pogłębia nieprzestrzeganie tego prawa.
>
> Nie zgadzam się, że występuje "pogłębianie". Idzie to mozolnie, ale kultura
> kierowców się poprawia i _większość_ się stosuje do przepisów.

Z pewną niechęcią muszę się zgodzić, bo objawy są takie jak piszesz :)

>> Taka pętla - wzywanie do "oddawania pierwszeństwa" powoduje najpierw
>> oczekiwanie że "pieszy odda" a potem żądanie takiego zachowania.
>
> Ale sam widzisz -- ile osób w tym wątku zarzuciło policji prowokację

No właśnie.
Jasność w sprawie "piesi chcą przejść a ja mogę zahamować to
mam obowiązek zahamować" (bo oni będą mieli pierwszeństwo)
jest rozmydlana poprzez "podwójne zabezpieczenie".
Jakby tego "podwójnego zabezpieczenia" nie było, wątki byłyby
kilka razy krótsze :)

pzdr, Gotfryd