Tom01 napisał(a):
> W dniu 11-05-16 14:33, John Smith pisze:
>> Dawno już powinno się było przyjąć jako domyślną we wszystkich
>> aparatach rozdzielczość 1920x1080, nazwać jakoś
>> po ludzku, np. FullHaDe, dopasować do tego papier i fotoramki 16x9 cm,
>> telewizory.
>
> I "cieszyć oczy" cudnym, "detalicznym" obrazem z projektora na ekranie
> liczonym w metrach kwadratowych. ;)

Powiedz, ilu amatorów dysponuje lub w jakiejś przewidywalnej przyszłości będzie
dysponować porządnym
projektorem o rozdzielczości powyżej FullHD?

Dla nich właśnie byłaby możliwość użycia RAW-a.

Moja żona zapytana o to, który obraz jest większy:
a) slajd oglądany przez ręczną przeglądarkę
b) plik oglądany na 50-calowej plazmie z odległości 2,5metra
mając jedno i drugie jednocześnie do porównania długo się wahała, po czym
stwierdziła, że chyba jednak
plik.

A prawda jest taka, że obraz slajdu jest mniej więcej dwa razy większy liniowo niż
obraz pliku.

Wniosek:
Przyszłością 98% rodzinnego i znajomnego oglądania zdjęć jest właśnie duży TV FullHD,
nie projektor.
Z normalnej odległości patrzenia nie widać braku szczegółowości, a obraz wydaje się
ogromny.
Dla 98% populacji zawiera wystarczająco dużo informacji.

I pozostaje jedynie wybór: czy pamiątki z wakacji mają być statyczne i nieme, czy
ruchome i z dźwiękiem.
I żadnych problemów z aspektem, obcinaniem kadrów, czarnymi paskami, niewykorzystaną
przestrzenią ekranu.

--
Mirek