On 17 Feb., 13:29, Piotrne <p...@p...onet.pl> wrote:
> JA pisze:
>
> > Pokaż mi choć jedno zdjęcie przeskalowane o "trochę" jak w Twoim
> > przykładzie, na którym to widać.
> > Oczywiście poza zdjęciem tablicy testowej powiększonym 5 razy.
>
> Zostawiłem przykład tutaj:http://piotrne.republika.pl/skalowanie2/
>
> Środkowe zdjęcie jest w rozmiarze oryginalnym 480*640, lewe
> pomniejszone do 630 pikseli, prawe powiększone do 650 pikseli
> wysokości.
>
> Skalowanie zostało wykonane przez IrfanView, bez żadnego
> wyostrzania, metodą "Resample / Lanczos".
>


zrobilem proste doswiadczenie
tutaj zdjecie wyjsciowe to jest jpg 3000*2000 px

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#543
9237920396770242


tutaj to samo zdjecie 10 razy resampling w dol o polowe i z powrotem w
gore
wynik 3000*2000

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#543
9237920396770242


tutaj to samo zdj. zrobine 10 razy resampling w dol i w gore ale z
kazdorazowym ostrzeniem:
wynik 3000*2000

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#543
9243093990699842


i tutaj to samo zdjecie 10 razy obrocone o jakis tam kat i powrot do
stanu poczatkowego 3000 *2000 bez przewymiarowania

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#543
9239108000265058



kazda operacja rachunkowa na zdjeciu obniza jego rozdzileczosc w
wiekszym lub mnijszym stopniu.

Jednorazowy resampling czyni mniej szkod zdjeciu niz sztuczne
ostrzenie.

przy resamplingu w dol ze wzgledu na pozorne zwiekszenie krazka
rozproszenia , pozornie automatycznie rosnie "ostrosc" zdjecia.
jesli zdjecia w jakiejs skali wydaje sie ostre to po zmniejszeniu
wymiarow jego subiektywnie postrzegana ostrosc jest wieksza.
Zeby po resamplingu w dol wyostrzanie bylo rzeczywiscie konieczne , to
material wyjsciowy musialby byc wyraznie nieostry.
Niekiedy trzeba podostrzyc troche wybiarajac mniejsze zlo, ale akurat
resamplingu w labie bym sie nie obawial , robia to samo co robisz w
domu komputerem.
Ostrzenie jest jednym z brutalniejszych zabiegow, jesli nie trzeba to
po co ?