On 2009-05-06 11:18:16 +0200, "kamil" <k...@s...com> said:

>> A żeś se źródła znalazł... Skąd pewność, że akurat sytuacja przedstawiona
>> na tych stronach, jest zgodna z rzeczywistością?
>
> To juz zakrawa o paranoje. :-)

Nie, poprostu krytyka źródeł. Każdy teraz może sobie założyć stronę i
wieszać na niej psy na temat dowolnej innej strony instytucji, bądź
osób. A przykłady które podałeś cieżko nazwać "obiektywnymi, popartymi
mocnymi dowodami".


> http://www.theclimatescam.com/2008/04/26/wicked-wiki
pedia/

Blog gościa, który walczy z main-streamową teorią o przemysłowym
pochodzeniu ocieplenia klimatu (nie podejmuję się oceny czy kto ma
rację, podkreślam tylką pewną kontrowersyjność poglądów autora),
dotyczący biografii _żyjącego_ naukowca, o dość niekonwencjonalnych
poglądach. Z ciekawości zerknąłem na historyczną wersję strony na Wiki,
z czasu powstania artykułu i nie znalazłem tam żadnego potwierdzenia
wymienionych zarzutów. Oczywiście brak cytatu, zrzutu czy czegokolwiek.
Może to był akt wandalizmu, może czyjaś celowa manipulacja
wykorzystująca mechanizmy wiki, a może nadinterpretacja nadwrażliwego
bloggera, który skądś musi czerpać inspiację do wpisów pzyciągających
uwagę. Po prostu nie wiem i mam opory przed traktowaniem tej krytyki
poważnie.


> http://www.openculture.com/2007/08/tracking_wikipedi
as_manipulations.html

Jeśli to co jest tu opisane, to prawda, miała miejsce celowa
manipulacja grupy osób, nad artykułami dotyczącymi żyjących i aktywnych
osób, wykorzystująca otwartość mechanizmów tej encyklopedii. Zresztą co
wyraźnie zaznaczono w tym wpisie, Wikimedia podjęła działania mające na
celu przeciwdziałanie w przyszłości tego typu akcjom. Ja za swojej
strony generalnie bym polecał ostrożność przy przyjmowaniu za pewniki
tego, co znajduje się w biografiach aktualnie aktywnych osób czy
bieżących wydarzeń.



> http://www.geeknewscentral.com/2008/10/06/wikipedia-
manipulation-exposed/

Porównując ten wpis z artykułem na którym się opiera, odnoszę wrażenie,
że autor celowo sprowadził konkretny przypadek do ogólników, dzięki
czemu uzyskał śliczne wyolbrzymienie tematu.
I dalej już mi się nie chce.


> Oczywiscie ze mozna poprawic. Ale zagladajac do encyklopedii zazwyczaj
> szukam informacji na temat, w ktorym jestem laikiem, wiec nie dosc ze
> niczego nie poprawie, to jeszcze swiecie uwierze w to, co przeczytalem.

Prasie też tak święcie wierzysz? Encyklopediom wydrukowanym również?


> A jeli ja, nawet bedac laikiem, po kilku dniach luznego przegladania sieci na
> dany temat, wylapuje 2-3 bledy w jednym artykule na Wiki, to znaczy ze autor
> artykulu jest jeszcze wiekszym ignorantem ode mnie. To jest przerazajace.

Przerażające jest to, że wciąż nie rozumiesz jak działa Wikipedia.
Artkuły prawie nigdy nie mają "autora". Jest ich wielu, bywa że bieżące
wersje są poddane aktom wandalizmu etc. Jeśli chcesz mieć w miarę pełny
ogląd na jakikolwiek przedmiot, to niemal zawsze musisz korzystać z
wielu różnych źródeł.


> Nie bez przyczyny szanujace sie szkoly i uczelnie nie uznaja Wikipedii jako
> zrodla w zadnych pracach.

Bo weryfikowalność poprawności konkretnego artykułu jest nikła. Co nie
znaczy wcale, że zawiera on nieprawdę czy jest niepoprawny
merytorycznie. Po prostu brak tu redaktora merytorycznego czu
recenzenta wymienionego z nazwiska, ktorzy niby mają gwarantować
odpowiedni poziom merytoryczny. Co oczywiście jest złudą, ale to już
drobiazg.


--
Pozdrawiam
de Fresz