"de Fresz" <d...@N...pl> wrote in message
news:gtqal0$jjs$1@inews.gazeta.pl...

> A żeś se źródła znalazł... Skąd pewność, że akurat sytuacja przedstawiona
> na tych stronach, jest zgodna z rzeczywistością?

To juz zakrawa o paranoje. :-)

> No i faktycznie, w encyklopediach bardziej tradycyjnych nie znajdziesz
> tego typu rozjazdów (zakładając, że rzeczywyście takie są). Bo po prostu
> na wymienione wyżej tematy wogóle prawie nic nie znajdziesz.
> Owszem, Wiki ma swoje wady i niedociągnięcia jakościowe. Ma też parę
> istotnych zalet (wygoda używania, aktualność, wiele tematów znacznie
> bardziej rozbudowanych niż w zwykłych encyklopediach). Tak więc nie ma co
> histeryzować, a jak się widzi nieścisłości i ma stosowną wiedzę, to można
> je po prostu poprawić.

Oczywiscie ze mozna poprawic. Ale zagladajac do encyklopedii zazwyczaj
szukam informacji na temat, w ktorym jestem laikiem, wiec nie dosc ze
niczego nie poprawie, to jeszcze swiecie uwierze w to, co przeczytalem. A
jeli ja, nawet bedac laikiem, po kilku dniach luznego przegladania sieci na
dany temat, wylapuje 2-3 bledy w jednym artykule na Wiki, to znaczy ze autor
artykulu jest jeszcze wiekszym ignorantem ode mnie. To jest przerazajace.

Nie bez przyczyny szanujace sie szkoly i uczelnie nie uznaja Wikipedii jako
zrodla w zadnych pracach.



Pozdrawiam
Kamil