Am Dienstag, 10. Februar 2015 09:22:26 UTC+1 schrieb Trefniś:
> W dniu .02.2015 o 08:32 XX YY <f...@g...com> pisze:
>
>
> (...)
> > interent to wiedza dla plebsu.
> > owszem sa wartosciowe informacje , ale na ogol nie sa ogolnie dostepne.
> (...)
>
> Plebs zaprasza do swojego grona - znacznie lepsza wiedza plebsu, niż
> jakieś chore obsesje z gównami, jak tu nam proponowałeś z czystej
> _niechęci_ do wiedzy.
>
> Czy ja nie pisałem, że twoje dywagacje interesują mnie już wyłącznie jako
> twoja nowa "genetywna" definicja sztuki , cokolwiek to znaczy?
> Hehe, XX YY będzie teraz rozpaczliwie szukał w internecie dla plebsu -
> _jak_ połączyć "genetywność" ze sztuką :)
> A może znajdzie w tej definicji uzasadnienie dla swoich gównen?
>
> Proponuję EOT, bo nie spodziewam się po tobie niczego twórczego.
> Lepiej pooglądaj sobie w "internecie dla plebsu" _zdjęć_ fotografów.
>
> --
> Trefniś

jesli znajdziesz lepsze definicje to przytocz , ale blagam nie z wikipedii.


a na koniec anegdota:

przychodzi gosciu do cyrku ubiegac sie o prace.

co pan potrafi - pyta dyrektor ?

- potrafie latac .
- prosze pokazac.

rzeczywiscie gosciu wzbil sie w powietrze az pod kopule , obfrunal caly cark i
bezpiecznie wyladowal.

hmm ... mowi dyrektor , prosze przyjsc jutro musimy sie naradzic.

nastepnego dnia przychodzi gosciu i slyszy :

niestety , nie mozemy pana przyjac - jest pan zwyklam nasladowca ptakow.

w tej anagdocie siedza wszystkie defnicje sztuki , razem wziete.

do góry

W dniu .02.2015 o 09:30 XX YY <f...@g...com> pisze:



(...)
> jesli znajdziesz lepsze definicje to przytocz , ale blagam nie z
> wikipedii.
(...)

Zieeeew...
Definicję przytoczyłem zgodnie z możliwościami XX YY.
Oczywiście nie spojrzałeś na poprzednie moje posty, gdzie przytaczam tzw.
dylemat św. Augustyna?
Gdzie podrzucam pojęcia przez niego wprowadzone, w związku z pięknem?
Gdzie podstawiam konkretne fotogramy - wskazujące, że coś uznawane przez
was za "spieprzone" bywa uznawane za godne umieszczenia w kanonie 180
najlepszych aktów?
No ale to dla tych, co korzystają z internetu. Czyli dla plebsu!

Jestem w 100% pewien, że XX YY deklaruje, że korzystanie z internetu jest
poniżej jego godności, ale równocześnie _książki_ to pewnie nie miał w
rękach od dawna.
Bo teraz gimbusy nie czytają. A "gówniana" estetyka XX YY godna jest
właśnie gimbusów.

EOT - to dla ciebie sprawa honoru. Nie właź przez okno, jeśli cię
wypraszają przez drzwi.
Jeśli jednak chcesz zmęczyć materiał - to "ty wiesz co".

--
Trefniś

do góry

On 2015-02-09 12:55, Trefniś wrote:
> W dniu .02.2015 o 08:43 quent <x...@x...com> pisze:
>
>
>> Osobiście definiowanie sztuki uważam za zbędne a co za tym idzie -
>> również dyskusję na jej temat.
>
> :)
>
> Gdyby kogoś jednak interesowało piękno jako zjawisko,

"zjawisko" - termin dodany niepotrzebnie. Bynajmniej nie pomaga w
dyskusji. Co zresztą widać po kolejnych postach.

Sztuka, piękno... to pojęcia nie do końca tożsame.
Sztukę można definiować a piękno to raczej pojęcie podstawowe jak
szczęście, czas...

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

W dniu .02.2015 o 17:18 quent <x...@x...com> pisze:

> On 2015-02-09 12:55, Trefniś wrote:
>> W dniu .02.2015 o 08:43 quent <x...@x...com> pisze:
>>
>>
>>> Osobiście definiowanie sztuki uważam za zbędne a co za tym idzie -
>>> również dyskusję na jej temat.
>>
>> :)
>>
>> Gdyby kogoś jednak interesowało piękno jako zjawisko,
>
> "zjawisko" - termin dodany niepotrzebnie. Bynajmniej nie pomaga w
> dyskusji. Co zresztą widać po kolejnych postach.
>
> Sztuka, piękno... to pojęcia nie do końca tożsame.
> Sztukę można definiować a piękno to raczej pojęcie podstawowe jak
> szczęście, czas...

"Zjawisko" jest konieczne!
Ależ oczywiście - piękna nikt rozsądny nie utożsamia ze sztuką!
Zwłaszcza ja!

Piękno jest wszędzie - sztuka jest tu.
Ale piękno jako zjawisko - jak zjawisko przyrodnicze (!!!)
Piękno _jest_ zjawiskiem (ale nie sztuką).
Pisałem o pięknie jako zjawisku właśnie w tym znaczeniu, nie ma sensu
krytykować!

Że nie pomaga w dyskusji? Ależ trzeba patrzeć całościowo (holistycznie).
Bo skończymy prymitywnie (myślę o fekalnej estetyce XX YY).

Zjawisko jest piękne (a w szczególności właśnie to przyrodnicze).
Ale sztuka i piękno to są zupełnie rózne rzeczy.
Na razie zakładamy, ze małpa "przyklejona" do spustu migawki stworzy rzecz
piękną, ale nie dzieło sztuki.
Dopóki ktoś tego sztuką nie nazwie :)
A to już pewien dyskomfort dla niektórych :)

--
Trefniś

do góry

W dniu .02.2015 o 19:20 Trefniś <t...@m...com> pisze:

(...)
> Na razie zakładamy, ze małpa "przyklejona" do spustu migawki stworzy
> rzecz piękną, ale nie dzieło sztuki.
> Dopóki ktoś tego sztuką nie nazwie :)
> A to już pewien dyskomfort dla niektórych :)

Lista obecności:
Kto się boi konfrontacji?

--
Trefniś

do góry

On 2015-02-10 19:20, Trefniś wrote:
> W dniu .02.2015 o 17:18 quent <x...@x...com> pisze:
>
>> On 2015-02-09 12:55, Trefniś wrote:
>>> W dniu .02.2015 o 08:43 quent <x...@x...com> pisze:
>>>
>>>
>>>> Osobiście definiowanie sztuki uważam za zbędne a co za tym idzie -
>>>> również dyskusję na jej temat.
>>>
>>> :)
>>>
>>> Gdyby kogoś jednak interesowało piękno jako zjawisko,
>>
>> "zjawisko" - termin dodany niepotrzebnie. Bynajmniej nie pomaga w
>> dyskusji. Co zresztą widać po kolejnych postach.
>>
>> Sztuka, piękno... to pojęcia nie do końca tożsame.
>> Sztukę można definiować a piękno to raczej pojęcie podstawowe jak
>> szczęście, czas...
>
> "Zjawisko" jest konieczne!
> Ależ oczywiście - piękna nikt rozsądny nie utożsamia ze sztuką!

Ale nie o pięknie, szczęściu i innych... tylko o sztuce pisaliśmy.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

> Zieeeew...
> Definicję przytoczyłem zgodnie z możliwościami XX YY.
> Oczywiście nie spojrzałeś na poprzednie moje posty, gdzie przytaczam tzw.
> dylemat św. Augustyna?

ha , ha , ha
powolujesz sie na liczace ponad 1500 lat bajeczki.
tak sobiie kiedys kros cos tlumaczyl

dalemat sw Augusta ?
moze dylemat wowczas , dzisiaj jako ciekawostka , jak kiedys sobie ludzie tlumaczyli
swiat:

cytuje z siecie , gdyz nie chce mi sie szukac w powazniejszych zrodlach:

http://www.vismaya-maitreya.pl/wielcy_ludzie_sw_augu
styn_-_niestrudzony_poszukiwacz_prawdy_cz1.html

"Młodemu filozofowi neoplatonizm przyniósł rozwiązanie zasadniczych dylematów.
Podstawowy dylemat był natury egzystencjalno - poznawczej. Jaki jest cel i sens
życia? Człowiek żyje po to, aby poznać siebie oraz niezmienny, najwyższy Byt, Istotę
najwyższą, która jest kresem wszelkiego istnienia. "

coz za farmozony.
Co lub kto jest to najwyzszy byt.
nie ma zadnych wskazowek iz najwyzsza byt istnieje .Kto nim jest - Putin , Obama ,
papiez , albo jeszcze ktos/cos innego ?

co to jest ten najwyzszy byt ?
skad wiadomo ze on jest kresem czegokolwiek?
nie wiadomo czy istnieje , nie wiadopm czy istnieje kres ,a a on twierdzie ze celem
zycia jest poznanie tego najwyzszego bytu. czyli celem zycia ma byc poznawanie tego o
czym nie ma najmniejszych podstaw pezyjac, ze w ogole istnieje.
a wiec pozanie czegos , czego nie ma.
przez 1500 lat rozwoju nikt nie stwierdzil istniene najwyzszego bytu.

Takie bajeczki moze i byly wowczas dobre , zeby tfzymac ludzi w strachu.

A jaki sesn zycia mieliby miec Ci ktorzy od razu wykluczaja istniene najwyzszego
bytu ?

I nie myl z Bogiem - gdyz Bog chyba nie jest bytem . jest Bogiem.
takie tam chrzanienie
Filozofowie myla sie w zasadniczych sprawach. zaden z nich nie doszedl do
prawidlowego rozwiazania , czegokolwiek.

Interesujaca jest tylko droga myslenia . sposob w jaki mysla , jak bawia sie nia. Sam
wynik na ogoil jest bez najmniejszego znaczenia.







> Gdzie podrzucam pojęcia przez niego wprowadzone, w związku z pięknem?
> Gdzie podstawiam konkretne fotogramy - wskazujące, że coś uznawane przez
> was za "spieprzone" bywa uznawane za godne umieszczenia w kanonie 180
> najlepszych aktów?
> No ale to dla tych, co korzystają z internetu. Czyli dla plebsu!
>
> Jestem w 100% pewien, że XX YY deklaruje, że korzystanie z internetu jest
> poniżej jego godności, ale równocześnie _książki_ to pewnie nie miał w
> rękach od dawna.
> Bo teraz gimbusy nie czytają. A "gówniana" estetyka XX YY godna jest
> właśnie gimbusów.
>
> EOT - to dla ciebie sprawa honoru. Nie właź przez okno, jeśli cię
> wypraszają przez drzwi.
> Jeśli jednak chcesz zmęczyć materiał - to "ty wiesz co".
>
> --
> Trefniś

do góry

Am Dienstag, 10. Februar 2015 19:20:18 UTC+1 schrieb Trefniś:
> W dniu .02.2015 o 17:18 quent <x...@x...com> pisze:
>
> > On 2015-02-09 12:55, Trefniś wrote:
> >> W dniu .02.2015 o 08:43 quent <x...@x...com> pisze:
> >>
> >>
> >>> Osobiście definiowanie sztuki uważam za zbędne a co za tym idzie -
> >>> również dyskusję na jej temat.
> >>
> >> :)
> >>
> >> Gdyby kogoś jednak interesowało piękno jako zjawisko,
> >
> > "zjawisko" - termin dodany niepotrzebnie. Bynajmniej nie pomaga w
> > dyskusji. Co zresztą widać po kolejnych postach.
> >
> > Sztuka, piękno... to pojęcia nie do końca tożsame.
> > Sztukę można definiować a piękno to raczej pojęcie podstawowe jak
> > szczęście, czas...
>
> "Zjawisko" jest konieczne!
> Ależ oczywiście - piękna nikt rozsądny nie utożsamia ze sztuką!
> Zwłaszcza ja!
>
> Piękno jest wszędzie - sztuka jest tu.
> Ale piękno jako zjawisko - jak zjawisko przyrodnicze (!!!)
> Piękno _jest_ zjawiskiem (ale nie sztuką).
> Pisałem o pięknie jako zjawisku właśnie w tym znaczeniu, nie ma sensu
> krytykować!
>
> Że nie pomaga w dyskusji? Ależ trzeba patrzeć całościowo (holistycznie).
> Bo skończymy prymitywnie (myślę o fekalnej estetyce XX YY).
>
> Zjawisko jest piękne (a w szczególności właśnie to przyrodnicze).
> Ale sztuka i piękno to są zupełnie rózne rzeczy.
> Na razie zakładamy, ze małpa "przyklejona" do spustu migawki stworzy rzecz
> piękną, ale nie dzieło sztuki.
> Dopóki ktoś tego sztuką nie nazwie :)
> A to już pewien dyskomfort dla niektórych :)
>
> --


natura nie zna pojec piekno , brzydota , dobro , zlo.
w naturze istnieja przemiany .
przemiany naturalne sa... naturalne. natura sama nie rozstrzyga o tym czy sa sluszne
, cze nie sa sluszne.

czlowiek dopiero wartosciowuje.

bez czlowieka czyli swiadomosci nie istnieja jakiekolwiek pojecia.

nie wystarczy nazwac czegos sztuka by nia w ten sposob bylo.

nikt nie nazywal obrazow van gogha wowczas sztuka , nawet nie sprzedal ani jednago.
nie ma watpliwosci , ze byly nia w chwili powstania.

szuka moze istniec poza swiadomoscia, tak jak natura moze stniec poza swiadomoscia.
dla sztuki swiadomosc nie jest potrzebna.

mozesz pokazac swoje zdjcia?
mozesz je nazwac dzielem sztuki - ale pokaz.
zobaczymy jak sie maja twoje teorie do realiow.

do góry