Dnia Thu, 1 Oct 2009 01:10:31 +0200, de Fresz napisał(a):

> On 2009-09-30 23:17:36 +0200, Sylwester Zarębski
> <kenjiro_usun@spam_irc.pl> said:
>
>>>> A poważnie, bo znam różne studia graficzne. Są takie jak piszesz i wtedy
>>>> jak padnie dysk i kopia (bo dysk był 5-cio letni, cóż za pech) to leją
>>>> sikiem prostym na klienta,
>>> Zaraz, zaraz, skoro mają bakap, to jakie leją?
>> Ten 5-cio letni co również padł?
> Jasssne, codziennie przecież pada dysk w kompie i to do spółki z
> drugim, bakapowym, leżący w szafie. Tak się ze sobą umawiają i benc.
> Może jednak odrobina powagi? Większe szanse były na te 40 baniek, co we
> wtorek padły w Totka.

Jak często robisz procedurę testu sprawności danych na backupie? Sądząc
z wypowiedzi, nigdy. Jakbyś nieco wyjrzał poza swój zaścianek, to byś
wiedział, że dane na serwerach backupowych padają równie często jak te
robocze.

>>>> a są takie, które czasem generują dziesiątki
>>>> (a nawet setki) GB dziennie
>>> Jasne, terabajty odrazu. Chyba Ci się ze studiami filmowymi pomyliło,
>>> bo setek GB per dzień, to nie dadzą rady największe nawet wydawnictwa.
>>> Nie popuszczaj tak wodzy fantazji.
>> A co za problem wygenerować dziennie kilka/naście plików po kilka GB
>> każdy?
> Tak bez sensu? Żaden, mogę z palca w parę(naście) minut. Tak z sensem -
> to się po prostu nie zdarza.

Tobie się nie zdarza. Tym bardziej, że nie trzeba ich robić od zera.
Wystarczy poprawić kolor, a plik trzeba zapisać i zbackupować cały.
Chyba, że znasz sensowny system robienia kopii różnicowych delta dla
takiej wielkości plików.

>> Widziałem na żywo. Zwykłe studia graficzne tyle generują.
> Jasne, dzień w dzień, każdy z pracowników sieka po 20 siatek
> wielkoformatowych czy innych ścianek, razy 10 stanowisk. W co drugim
> studiu. Daj znać, jak już się obudzisz, bo najwyraźniej nawet nie
> zdajesz sobie sprawy, ile czasu potrzeba na złożenie i pracę nad choćby
> jednym takim plikiem. I nie, otwieranie i zapisywanie to nie wszystko,
> co się z takim czymś robi.

I jak sądzę, do raz utworzonego pliku nie zaglądasz już nigdy.
Zazdroszczę możliwości i lekkich klientów, ale to wg mnie nierealne.

>>>> i robienie kopii na dyski USB nie wchodzi w
>>>> grę z powodu niskiej wydajności rozwiązania. Od biedy da się po sieci
>>>> 1Gbit,
>>> Twierdzisz że w praktyce sieć 1 Gb będzie dużo szybsza od USB2? No to
>>> chyba żadnej nie widziałeś z bliska. BTW - jak się ma dużo danych do
>>> przerzucania, to eSATA lub FW800 wyjdzie znacznie sensowniej niż USB.
>> Owszem, jest. Dobrze skonfigurowane 1Gbit osiąga 60-70MB/s,
> A nie-tak-dobrze-skonfigurowany (bo się choćby na kablach kiedyś
> oszczędziło, a dziś nikt nie będzie pruł ścian) do 50 MBs góra, realnie
> w okolicach ciut ponad 40. Tak dużo szybciej niż USB2?

Dobrze skonfigurowany LAN daje switch HP za circa 1k PLN. Ale pewnie do
sieci dajesz DLinki za 80... vide inne propozycje.

>> zaś USB w porywach do 30MB.
> I ponad 40 się zdarza - zależy od komputera, dysku, wielkości plików i
> jeszcze paru czynników. Ale ok, niech będzie 30. Kontra realne maks 50.
> Uaa, kapcie spadają.

Spora różnica.

>> To jest dwukrotna różnica, czyli backup zamiast robić
>> się 12 godzin, może się robić 6.
> Pitu pitu. Jeśli stacja graficzna w ciągu zmiany wygeneruje z 6 GB
> danych do zbakapowania, no niech będzie z 8 GB - to uznam to za
> megazajebistywynik. Czyli ile to będzie po tym żałosnym USB, niecałe 5
> minut? Dajmy 10. Draaaamaaaat normalnie.

Pomnóż to przez ilość stacji i konieczność chodzenia z dyskiem. A może
mnożysz to przez ilość dysków USB? To by była kompletna głupota, bo to
się nie skaluje powyżej 3-4 dysków (składowanie, transport poza
siedzibę, etc).

>> Istniejące w niskich cenach dyski eSATA lub FW są równie wydajne jak
>> USB,
> A to pardą, ja chyba jednak mieszkam w jakimś innym matrixie, bo mi
> byle dysk IDE (no dobra, trochę lepszy niż "byle") w obudowie FW800
> ciągnie 60 MB/s, ale pewnie dlatego że zepsuty i zaraz padnie, bo ma
> już ponad 3 lata...

Gratulacje, żaden ze znanych mi dysków nie pracuje w ciągłym zakresie z
prędkością 60 MB/s. Być może na początku talerza, ale nie na końcu i nie
po roku pracy. Żyj dalej w swoim matriksie.

>> a te w wyższych - bardziej się opłaca dołożyć dysk do RAID w
>> komputerze lub serwerze backupu.
> RAID w serwerze do bakapu, to już wogóle jakiś dziwny pomysł. No chyba
> że striping, bo miejsca brakuje.

Na backupie spokojnie może chodzić RAID5/6. Ale widocznie oczka nie
sięgają poza 0, 1 i 10?

>> Po drugie infrastruktura sieci nie wymaga ciągłego przenoszenia,
>> podłączania i odłączania urządzeń, można to ładnie odseparować, nawet
>> budynkami w razie konieczności i galwanicznie.
> Sensowna infrastruktura sieciowa przygotowana na duże obciążenia
> kosztuje ładnych kilkadziesiąt tysięcy, co w wielu sytuacjach ma
> niewielkie uzasadnienie praktyczne. Nie to, że się tak nie robi.

Bezedura. Na DLinkach świat się nie kończy. Są rozwiązania ekonomiczne,
jak choćby tanie switche zarządzalne 3Coma lub HP, do tego tani Storage
Server i masz swoje 70MB/s.

>>> Bajdurzysz. Znam parę agencji reklamowych i wydawnictw, że tak powiem
>>> od środka - niemal nigdzie nie pracuje się na RAIDach 1+0, czasem jest
>>> 1 czasem 0 (w zależności od profilu), jak już jest duża grupa robocza i
>>> NiezwykleWażneDane, to praca odbywa się na serwerze ze stosowną
>>> macierzą za kilkadziesiąt kilo zł - wolniej, ale pewniej, co zresztą i
>>> tak nie chroni przed nadpisaniem czy skasowaniem ważnego pliku, albo
>>> innym błędem zapisu aplikacji. Wtedy dupę ratuje tylko bakap i pal
>>> sześć 10 godzin straty, skoro udaje się odzyskać wcześniejszych 40.
>> RAID 0 to chyba do pracy jako RAMDYSK. Wybacz, ale ktoś stosujący takie
>> rozwiązanie przy ważnych danych jest dla mnie samobójcą - wierzę, że
>> tacy istnieją, ale nie będę traktować ich poważnie.
> He he, smobójcą jeszcze mnie nikt nie nazwał, a to dobre ;-) Jutro
> opowiem to znajomym z paru znanych agencji reklamowych, też się
> uśmieją. Drogi panie teoretyku.

No i jak tu traktować Ciebie poważnie. Szczerze współczuję.

>> RAID10 dlatego jest słusznym rozwiązaniem, bo zyskuje się i prędkość, i
>> bezpieczeństwo.
> A oprócz tego zbędną komplikację, koszty i zupełny brak zwolnienia z
> bakapu, który być musi. Opowiadaj dalej.

To Ty powiedziałeś, ja cały czas piszę, że backup być musi, najprościej
i dość szybko po sieci LAN. Rozwiązanie skalowalne od 2 końcówek do
tysięcy.

>> Otwarcie 4GB pliku PSD ze pojedynczego dysku trwa wieki.
> Bredzisz. Z 2 do 5 minut. Na RAID 0 spadnie realnie do ~60-70%.

Znam ludzi, którzy oczekują pracy interaktywnej z takimi plikami, co im
na to powiesz? Powymyślasz dyski USB i inne takie, śmiechu warte.

>> Z RAID10 dwa razy szybciej.
> W czystej teorii. Bez dobrego kontrolera harwarowego nie ma co liczyć
> na więcej niż półtora.

Dobry kontroler jest w zasięgu cenowym każdego studia.

>> Ile przez to czasu zaoszczędzisz, musisz sam
>> ocenić.
> Realnie nie aż tak niewiele, bo to nie operacje zapisu czy odczytu ani
> biegnące po ekranie paski pochłaniają większość czasu przy pracy z
> dużymi plikami.

Owszem, to nie wszystko, ale część pracy pochłaniają. Wystarczy by się
zastanowić nad optymalizacją rozwiązania np. w kierunku RAID.

>> Ludzie, z którymi współpracuję wiedzą kiedy mają z tego zysk, a kiedy
>> mogą korzystać z prostszych rozwiązań. Widzę, że każdemu chcesz narzucić
>> jedynie słuszne rozwiązanie, bo znasz 'parę agencji reklamowych i
>> wydawnictw'. Ja znam kilka innych i mam odmienne zdanie.
> Widzisz, Ty gdzieś coś od kogoś słyszałeś, a ja temi własnymi rencami...

Nie, nie słyszałem, widziałem. I wierzę, że ty potrafisz inaczej, ale
nie wmawiaj mi, że tak każdy chce, może i potrafi. Wyjrzyj poza swój
kącik i zrozum, że na Tobie się świat nie kończy.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski