Piotrne pisze:

> Widzę na niebie Słońce i oceniam na oko, że jest dzień
> - jak dla mnie wystarczająco precyzyjnie.

A jak patrzysz na zdjęcie to oceniasz jego rozdzielczość i użyteczną
informację na podstawie ziarna. To chyba nie to samo co zobaczyć że
słońce sobie świeci? ;)

>> czemu widok ziarna na skanie ma działać jak czerwone światło
> > na skrzyżowaniu.
>
> Hmmm... Bo nie interesuje mnie struktura kliszy, tylko
> treść zdjęcia?

To ziarno widoczne jest tylko w dużych powiększeniach, kliszach o dużej
czułości i starych ORWO. I ewentualnie przy skanach robionych kiepskim
skanerem. Do A3 - nie ma o czym mówić w ogóle. Tyle, że ja mówię o
odbitkach - na ekranie komputera problemu ziarna na skanach nie ma w
ogóle, bo wymiary takiego skanu są mikro. Poza tym ziarno jest fajne :)

>> Podobają Ci się wyprane kompletnie z ziarna plastikowe zdjęcia
> > z cyfrówek? ;)
>
> Tak, bardzo mi się podobają! Mają w sobie coś z ideału :)
> Albo HiFi - high fidelity - wysoka wierność.

No. A przy okazji Loudness War, mp3 słuchane z komórki bez słuchawek na
przystanku, głusi realizatorzy dźwięku... To wszystko się coraz bardziej
oddala od ideału moim zdaniem, ale ja się nie znam ;)

>> Skanowałem furę dwudziestoletnich slajdów ORWO robionych Zenitem do
>> A3/300 dpi - czyli 3500 dpi. Ziarno widać na monitorze 1:1. Na
>> odbitkach nie widać (wiem, bo robiłem, więc nie będę nawet na ten
>> temat dyskutować).
>
> To dosyć oczywiste, że jeśli slajd skanowany 2400 dpi naświetlimy
> na pocztówce, to wyjdzie nie lepiej niż 580 dpi. A naświetlarki mają
> np. 254 dpi, więc ziarno się "rozmyje".

Nie na pocztówce - to były odbitki A4.

> Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem - to były skany odbitek A3 ze slajdów?
> I na odbitce nie było widać ziarna, a na skanie było widać?
> Ok, nie będę dyskutować...

To były skany slajdów ORWO, nie odbitek. W ogóle nie mówię o skanowaniu
odbitek (chociaż nie wiem czemu, dobre skany na stronie www są nie do
odróżnienia od zdjęć zrobionych ścianką cyfrową ;) )
I z tych skanów były robione odbitki, nie odwrotnie.
Na skanach 1:1 na ekranie jakieś ziarno widać, na odbitce już nie (bo
jest z grubsza 4x mniejsza od tego, co widać na ekranie)

>> Za mało czego?
>
> Za mało dpi żeby odczytać całą użyteczną informację na mikrofilmie.

A gdzie ty znajdziesz obiektyw do małego obrazka, który ma taką
rozdzielczość, że da radę przy skanowaniu na 5400 dpi? O ile ta Minolta
naprawdę tyle ma - bo w instrukcji dmax ma podobno 4,8, sporo więcej,
niż najlepszy bęben, więc nieufny jestem...
Poza tym już tutaj ktoś pisał, że mała klatka się kończy na 3000 dpi,
więc sam widzisz - chaos informacyjny jest duży i każdy, nawet kompletny
laik może sobie z niego wybrać to, co mu akurat pasuje jako argument w
dyskusji na tym forum... :)

> Sądzę, że jednak przenoszenie zdjęć do postaci cyfrowej ma sens...

Może i ma... Ja mam czterdziestoletnie negatywy na których dziadek uczy
mnie chodzić - nigdy nie były z nich robione odbitki, są nieporysowane,
niezakurzone, nie wyblakły... Kiedyś w wolnej chwili zrobię z nich
odbitki na papierze, na pewno nie będę ich zgrywał na płyty, bo nie
widzę kompletnie sensu, spokojnie mnie przeżyją, a później to już niech
się ktoś inny martwi... ;)

J