Am Dienstag, 5. August 2014 22:38:54 UTC+2 schrieb 1634Racine:
> XX YY in news:024eaf1d-2160-4b40-b048-451ec5a0f17f@googlegrou
ps.com
>
> [...............]
>
> > Wiem, ze to ciezko sqmac.
>
>
>
> ciezko to sqmac mi jest to, ze ma sens rzezbienie w trawkach, skoro za
>
> rogiem az wyje INNA sila tkwiaca w - dokladnie - tym samym zdjeciu. I
>
> "nieprzyzwoitoscia" jest nie zauwazyc tego.

zaraz , zaraz , czy my mowimy o tym samym zdjciu?
Piszesz o jakis babach , straganie , teraz o rzezbieniu w trawkach , a ja nie
widzialem na tym zdjeiu ani bab , ani straganu , a trawki to nawet nie dotknalem-
przeciwnie zostawilem




I ja o tym wole gadac. Ale
>
> oczywiscie mozna o trawkach. O przestrzeni... Horyzontach... Tylko, ze
>
> najpierw to musisz miec TO zdjecie, ktore pozwoli te przestrzenie, te
>
> horyzonty wyrwac z morza niepotrzebnych smieci.


gdzie sa te smieci ?
ja ich tez nie widze.

tworzysz jakies opisy "literackie " , nie majace nic wspolnego z tym zdjeciem.


to zudjecie nie zaburza zasady jednosci tresci i miotywu - nie ma na nim elementow
zbednych , ktore nie maja prawa sie tutaj znalezc.

gdyby np z lewej strony znjadowal sie namiot piwny , to mozna by sie zastanawiac ,
czy zostawic czy usunac.




W tym kadrze nalezy zrobic rewolucje =
>
> obciosanie siekiera. To prawda - proporcje kadru zaproponowane przeze mnie
>
> sa dziwnawe, przeciez ja o tym wiem. Co wiecej: tzw "fabula" :)


naleze do ludzi , ktorym ciezko jest wcisnac ciemnote.
przechodzac z proporcji telewizorka np 16:9 na 3:2 fabuly filmu nie zmienisz ,
tresci nie przybedzie od tego.

jesli obetniesz prawa i lewa strone zawezasz obraz , jednoczesnie robi on sie
urwany z prawej strony i jeszcze bardziej z lewej , lodka zaraz wypadnie.

kompozycja winna miec forme. obcinajac zaklocasz te forme , ja burzysz.
albo to widzisz albo nie.
dla dlugiego krajobrazu ,lini horyzontu siegajacej niemal 180 stopni ( te 180 stopni
dla fisheyi podja sie dla przekatnej - ktos sie dziwil ze nie ma 180 stopni) obciecie
brzegow mialoby sens gdyby znajdowaly sie tam jakies lelemnty nieprzystajace ,
burzace forme . takich nie ma.

otwarcie lewej strony jest wyraznym blednem.

przeciwnie podniesienie krawedzi brzuegu w gore ladnie domyka obraz z lewej strony ,
ale to drobiazg.

http://spherapan.vot.pl/aa2.jpg

zasady jednosci formy i tresci nie jest burzona w oryginlanym kadrze.
nie ma zbednych elemntow - nieco za duzo giory , ktora nic nie wnosi , wiec ja trzeba
troche obciac.

z mojego
>
> przekadrowania jest cokolwiek z 19 wieku, taka praca gimnazjalisty z klasy
>
> plastycznej,ale taka praca, jakie zrodlo wyjsciowe :)



jaki 19 weik ?

zrobiles to wczoraj.
zwykle przyciecie zdjecia - to sie robilo zawsze .
w sredniowieczu tez - wprawdzie nie zdjecia a rysunki.


o jakiej burzy mowisz ? w szklance wody ?

to jest zwykly banalany zachodzik slonca , jakich powstalo miliardy.
sam w zeszlym tygodniu bedac nad morzem poczynilem tez kilka , tyle ze mi nie
przychodzi do glowy je pokazac.

zdjecie na bardzo slabym poziomie technicznym zrobione przez uzytownika aparatu
fotograficznego , ot taki pstryk wprost z aparatu.

dorabianie filozofii do tego pozniej w internecie jest .... filozofia - odmienna
dyscyplina.
Paskudny niebieski zafrab . Podstawowe bledy obrobcze.

>; ale wole to pokazac


nie mozna tego zdjecia zawezac - to jest kompletnie nieuzasadnieone , ani plastycznie
ani fotografowanym motywem - toz to bezkresna linia horyzotu. Dluga linia pozioma. To
jej bezkresnosc ma byc pokazana - " samotny bialy zagiel" . a zawezajac zdjecie nie
tylko ze zaburzasz forme plastyczna ( z czego nie zdajesz sobie sprawy , gdyz tego
nie widzisz), ale bezszensownie niweczysz poczucie owego bezkresu.

wypadaloby te forme zamknac jakos z dolu , ale to nie moj problem.




Te opisiki , ktore tworzysz nie dotyczy kompletnie tego zdjcia , ktore ja widze - to
sa jakies fantasmagorie.