On 2014-08-05 21:03, 1634Racine wrote:
> alez - najogolniej - to oczywiscie masz racje, tylko, ze jesli juz
> podrzuca sie komus przyklad na kompozycje, etc., to sadze, ze przyklad
> musi byc latwiejszy niz kicz, bo kicz, to jest skrzywienie, w kiczu
> panuja inne prawa, tak najogolniej; czesto w kiczowatej foto trudno
> mowic o "dobrej kompozycji"... Z innej znow strony - co dzis ok, jutro
> moze byc kiczem....

Podstawowy błąd: zakładanie, że słowo "kicz" jest nacechowane
negatywnie. Nie jest, a przynajmniej nie musi być.

Słownik Języka PWN podaje 2 znaczenia:
1. <<kompozycja plastyczna, utwór literacki, film itp. o małej wartości
artystycznej>>
2. <<przedmiot wykonany z przepychem, ale zupełnie pozbawiony gustu>>

Według znaczenia 1. kiczem jest np. film/zdjęcie pamiątkowe z urodzin
typu "wujek i ciocia jedzą żeberka".
Czy to jest zdjęcie bez wartości? Nie. Ma wartość emocjonalną.
A może mieć wartość użytkową, jeśli wujek zaginie podczas wspinaczki.
I może mieć nawet wartość handlową, jeśli ciocia postanowi swoje żeberka
sprzedawać.

Znaczenie 2. explicite nie dotyczy sztuki. Czyli jeśli jesteś bogaty,
to możesz sobie walnąć złoty dach nad garażem (żeby było cieplej).
Ktoś może to nazwać kiczem, ale co z tego?

Podsumowując: w wątku ocenialiśmy zdjęcie. Każdy może oceniać jak chce -
wszak na tym to właśnie polega. Ja wartości artystycznej oceniał nie
będę, bo nie czuję się znawcą sztuki. Mogę ocenić poprawność techniczną
(kompozycję, oświetlenie, ostrość) i to właśnie zrobiłem. I podałem
przykład zdjęcia być może pozbawionego wartości artystycznej, ale za to
bardzo poprawnego. :)

Tyle w temacie. Nie ma chyba sensu tego ciągnąć. Lepiej iść pstrykać
kolejne kiczowate zachody. ;)

pozdrawiam,
Piotr Kosewski