"Artur Maśląg" 5235d7d3$0$1464$6...@n...neostrada.pl

>> Co dwa lata. A lepiej co rok. I uzywac najlepszych szkiel. Po 500zl.

> Po 500zł? To jakoś tanio :>

Refunduje JF.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... atman

do góry

"rs" 5235ea9d$0$10353$c3e8da3$9...@n...astraweb.com

> wygląda na to jakbyś coś wiedział to i owo o okularach
> i zniszczeniach ich powłok wićc pozwolę sobie zapytać.
> parę dni temu widziałem fotografa, Nienca, podczas sesji
> zdjeciowej. w pewnym momencie spadły mu na ziemie okulary.
> podniósł je szybko, wyciągnął z kieszeni gruby czarny flamaster,
> który zamiast sztyftu miał filc, ale w kształcie młotka i zaczął
> jego wierzchem pucować okulary. co jakiś czas patrzył pod światło.
> sądząc po sprzęcie i całej ekipie, to był jakiś gruby profesjonalista,
> wiec co jak co, ale na sprzęcie fotograficznym, a tym samym soczewach
> znać się chyba powinien. kiedy miał przerwę, chciałem do niego zagadać,
> ale jakoś mnie zbył, mało elegancko.

> pytanie. nie wiesz może co to był za "młotek"?

Nie, ale mam różne ,,flamastry''. Mają i pędzle, i coś, co zostaje
na szkle w czasie czyszczenia. Fotografowie mają też gruszki służące
wydmuchiwaniu piachu/kurzu oraz przeróżne płyny i szmatki.

IMO dobry fotograf niczym nie czyści obiektywów. ;)
[ale wymienia na nowe]

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Artur Maśląg" 5235d6eb$0$1464$6...@n...neostrada.pl

> Z kontekstu wywnioskowałem że właśnie takie miałeś na myśli.
> Używam okularów ponad 40 lat i niestety opcja 'plastik' to
> problem z zarysowaniami itd. - niezależnie od tego jak to
> utwardzą i z jakiego materiału zrobią. Opcja 'szkło' jest
> dużo odporniejsza (choć są cięższe itd.) i tutaj żadne
> bajki Eneuela rzeczywistości nie zmienią.

Ani to baśnie, ani bajki. Mam plastyki/organiczne Hoi z zielonymi
(ponoć najlepszymi) antyrefleksami (antyrefleksy są zwyczajowo
łączone z utwardzaczami i uszlachetniaczami) -- po 2 latach
używania są mniej podrapane niż mineralne (z fioletowymi
antyodblaskami) po 5 latach używania.

Mineralne były rozdeptane tylko jeden raz, zaś organiczne
były rozdeptane wielokrotnie.

Rozdeptane oprawki czasami pękają, czasami można je lutować,
czasami po prostu wracają do siebie ;) a czasami trzeba je
giąć, co z czasem prowadzi do łamania.

>> Prawdziwe szklo porysowac tez mozna ... ale trzeba
>> sie postarac. I okulary kompletnie nie dbac :-)

> Trzeba się mocna postarać i wiem coś o tym.

Wystarczy raz upuścić je na beton, aby było ,,już po wszystkiem''.
Można też dać komuś do potrzymania lub do obejrzenia. ;)


U mnie mineralne spadły na terakotę -- 2 na 2. ;) Dwa razy spadły
i mam dwie dziury (w dwóch różnych szkłach/okularach) przy prawych
zausznikach.

Organiczne są niby odporniejsze na uderzenia, ale IMO to złudzenie,
bo tak brutalnie potraktowana soczewka jest zazwyczaj bezużyteczna.

Natomiast organiczne są zdecydowanie lżejsze niż mineralne.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... atman

do góry

"J.F." 172sbx30mgq4m.xko01hs3c7m2$....@4...net

>> Po 500zł? To jakoś tanio :>

> Moze byc za sztuke :-)

Zajdź do optyka i popytaj o ceny. Półkowa/magazynowa soczewka
Zeissa kosztuje 60 pln, ale sferocylindryczna z powłokami
i na zamówienie -- raczej ;) jest droższa. :) Półkowa soczewka
z JZO ponoć jest droższa od półkowej soczewki z Zeissa.

Ale ludzie w moim wieku lubią (ja nie) różne wynalazki takie
jak soczewki pozbawione (przynajmniej częściowo) aberracji
sferycznej, soczewki progresywne, fotochromatyczne...

Popytaj, ile to kosztuje a zobaczysz, że 500 pln to
dziesięcioprocentowa zaliczka na niezbyt ;) drogie okulary.

-=-

I dlatego ja nie lubię fotochromów. Nie tęsknie za asferycznymi
nowościami i nienawidzę progresywnych?... Niezupełnie. IMO nie
można zobaczyć tego, czego nie ma a jeśli już coś jest, można
zobaczyć także zwykłymi, cylindrycznymi...

cylindryczne -- czyli mają różną liczbę dioptrii w różnych kierunkach
progresywne -- czyli liczba dioptrii rośnie w pionie, ale niezupełnie

-=-

Oprawki tytanowe za 500 pln -- to raczej tanie oprawki.
Oczywiście są i oprawki tańsze, nie z tytanu czy z włókna węglowego.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

On Sun, 15 Sep 2013 13:13:12 -0400, rs <n...@n...spam.info>
wrote:
> pytanie. nie wiesz może co to był za "młotek"? <rs>

Podpowiedź: lenspen

--
Pozdrawiam,
Przemek

do góry

"P.B." a...@n...atman.pl

>> pytanie. nie wiesz może co to był za "młotek"? <rs>

> Podpowiedź: lenspen

Takie coś?

http://www.ceneo.pl/;szukaj-lenspen?se=7yUKtgqII372Y
JH_NKlkxMsuYNmaiX-8&gclid=CPP9iKmMzrkCFU5f3godPhAAAQ

Tego użył wzmiankowany profesjonalista?
I to coś przypomina młotek?

-=-

Mnie kiedyś dekiel wpadł w kałużę tak, że nie pobrudził się ani trochę. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... atman

do góry

On 9/15/2013 1:24 PM, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
>
> "rs" 5235ea9d$0$10353$c3e8da3$9...@n...astraweb.com
>
>> wygląda na to jakbyś coś wiedział to i owo o okularach
>> i zniszczeniach ich powłok wićc pozwolę sobie zapytać.
>> parę dni temu widziałem fotografa, Nienca, podczas sesji
>> zdjeciowej. w pewnym momencie spadły mu na ziemie okulary.
>> podniósł je szybko, wyciągnął z kieszeni gruby czarny flamaster,
>> który zamiast sztyftu miał filc, ale w kształcie młotka i zaczął
>> jego wierzchem pucować okulary. co jakiś czas patrzył pod światło.
>> sądząc po sprzęcie i całej ekipie, to był jakiś gruby profesjonalista,
>> wiec co jak co, ale na sprzęcie fotograficznym, a tym samym soczewach
>> znać się chyba powinien. kiedy miał przerwę, chciałem do niego zagadać,
>> ale jakoś mnie zbył, mało elegancko.
>
>> pytanie. nie wiesz może co to był za "młotek"?
>
> Nie, ale mam różne ,,flamastry''. Mają i pędzle, i coś, co zostaje
> na szkle w czasie czyszczenia. Fotografowie mają też gruszki służące
> wydmuchiwaniu piachu/kurzu oraz przeróżne płyny i szmatki.

wiem o tym, ale chodziło mi o to konkretne rozwiązanie.

> IMO dobry fotograf niczym nie czyści obiektywów. ;)
> [ale wymienia na nowe]

nie widziałem co robił z obiektywami, zakładałem, ze jako fotograf wie
więcej ode mnie na temat powierzchni szkieł. <rs>

do góry

On 9/15/2013 2:48 PM, P.B. wrote:
> On Sun, 15 Sep 2013 13:13:12 -0400, rs <n...@n...spam.info> wrote:
>> pytanie. nie wiesz może co to był za "młotek"? <rs>
>
> Podpowiedź: lenspen

aż tak prosto? dzięki. już mam. <rs>

do góry

Dnia Sun, 15 Sep 2013 19:55:07 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski
> "J.F." 172sbx30mgq4m.xko01hs3c7m2$....@4...net
>>> Po 500zł? To jakoś tanio :>
>> Moze byc za sztuke :-)
>
> Zajdź do optyka i popytaj o ceny. Półkowa/magazynowa soczewka
> Zeissa kosztuje 60 pln, ale sferocylindryczna z powłokami
> i na zamówienie -- raczej ;) jest droższa. :) Półkowa soczewka
> z JZO ponoć jest droższa od półkowej soczewki z Zeissa.

No ale jest plastikowa, fotochromowa i sciemnia sie w samochodzie :-)

Choc masz racje - jakis straszny rozboj w tych szklach, szczegolnie
cyloindryczne, w aparatach sluchowych, u dentystow ... mam wrazenie ze
kazdy chce tego biednego pacjenta wycyckac.
A cenami nikt sie nie chwali.


> Ale ludzie w moim wieku lubią (ja nie) różne wynalazki takie
> jak soczewki pozbawione (przynajmniej częściowo) aberracji
> sferycznej, soczewki progresywne, fotochromatyczne...
>
> Popytaj, ile to kosztuje a zobaczysz, że 500 pln to
> dziesięcioprocentowa zaliczka na niezbyt ;) drogie okulary.

500 bylo na same szkla, na okulary drugie 500 .. co nie znaczy ze nie
da sie zrobic za calosci za 200.

> I dlatego ja nie lubię fotochromów.

A ja lubie. I szklane sa nawet niedrogie.

J.

do góry

W dniu 2013-09-15 19:36, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> "Artur Maśląg" 5235d6eb$0$1464$6...@n...neostrada.pl
>
>> Z kontekstu wywnioskowałem że właśnie takie miałeś na myśli.
>> Używam okularów ponad 40 lat i niestety opcja 'plastik' to
>> problem z zarysowaniami itd. - niezależnie od tego jak to
>> utwardzą i z jakiego materiału zrobią. Opcja 'szkło' jest
>> dużo odporniejsza (choć są cięższe itd.) i tutaj żadne
>> bajki Eneuela rzeczywistości nie zmienią.
>
> Ani to baśnie, ani bajki.

Pozwolę sobie pozostać przy swoim zdaniu, a wbrew temu co
piszesz, 'szklane' są dość odporne na uderzenia.

do góry