On 2009-02-16 09:48:20 +0100, j...@a...at said:

> Czy ktos porownywal moze predkosc transferu z czytnikow kart dla usb
> 2 i firewire ?
> CZy uzysk szybkosci jest wyrazny i ma znaczenie praktyczne.
> czasy wszytania paru GB na usb z karty CF 133x teraz dla mnie to rzad
> kilkunastu minut.
> jest sens zakupu - wiem nie sa drogie , ale nie chce zasmiecac domu
> ev. niepotrzebnym zakupem.

Na kartach nie ma różnicy.
Wyraźnie stabilniej działa FW w przypadku dysków.
Nie działa szybciej, ale zawsze tak samo. USB2 potrafi śmigać, a za
sekundę się zamulić tak, że idzie jak z FDD.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2009-02-16 14:42:55 +0100, George <j...@N...plieth.com> said:

> Po pierwsze nie miałem na myśli producentów, bo przecież takowi w PL
> już praktycznie nie istnieją. A po drugie, mnie się zawsze wydawało, że
> to Sony pierwszy zaczął stosować IEEE1394. Acz oczywiście mogę się
> mylić.

W kamerach, bo był to jedyny w miarę pewny interfejs do transferu
danych do komputera z kamery. A że nie było innych komputerów z FW niż
Apple to już inna sprawa.
A tak w swoją drogą, to zdaje się właśnie standard Apple jest, przez
nich zaprojektowany.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Użytkownik <T...@s...in.the.world> :
>> > Ale obecnie standardem jest firewire2, tzn. Firewre 800. Dwa razy
>> > szybsze, niz to pierwsze...
>> >
>>
>> a w tym roku lub najpóźniej w 2010 pojawi się USB3.0 5.0 Gbit/s (625
>> MB/s);
>> to tak na przyszłość, bo prawdopodobnie będzie to naturalna kontynuacja
>> dotychczasowego standardu 2.0, ze wszelkimi tego konsekwencjami...
>>
> Byc moze.
> Porozmawiajmy jak juz bedzie...
>
> Ale Firewire800 _juz_ jest. Od 6 lat conajmniej.
>
> Teraz wchodzi Firewire 1600 i 3200
>
> A docelowo ma byc Firewre 6400. Ale to takie samo 'prawdopodobne' jak z
> tym USB 3.
>

jasne, jasne -- pamiętam jak ok. 2001 roku kupowałem PC z właśnie
wchodzącymi pierwszymi portami USB2.0; dziś mam trzy kompy
w których jest w standardzie na płytach głównych USB2.0 i tylko jednego
z nich, notka mającego też ad hoc Fire-Wire;

z USB2.0 korzystam codziennie podłączając przezeń ok. dziesiątki różnych
urządzeń; do Fire-Wire "wytkam" tylko kamerę D8;
biorąc pod uwagę kompatybilność w dół dla istniejących już urządzeń,
łatwo przewidzieć dalszy rozwój sytuacji na rynku

nie zauważyłem, abyśmy byli w sporze w tej dyskusji :)))

--
pzdr.
JR

do góry

On Mon, 16 Feb 2009, Krzysztof L wrote:

> Jaka jest przewaga CF nad SD, która decyduje o stosowaniu CF?

Rozmiar? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2009-02-16 21:52:09 +0100, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> said:

> Wyraźnie stabilniej działa FW w przypadku dysków.

I gdy jest multum małych plikow, co USB2 wyraźnie muli.


> Nie działa szybciej, ale zawsze tak samo. USB2 potrafi śmigać, a za
> sekundę się zamulić tak, że idzie jak z FDD.

AFAIR w FW dane lecą tylko przez kontroler, a w USB jeszcze przez
procek, więc jeśli ten akurat ma co robić...



--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-02-16 22:23:27 +0100, "JR" <j...@w...pl> said:

> z USB2.0 korzystam codziennie podłączając przezeń ok. dziesiątki różnych
> urządzeń; do Fire-Wire "wytkam" tylko kamerę D8;
> biorąc pod uwagę kompatybilność w dół dla istniejących już urządzeń,
> łatwo przewidzieć dalszy rozwój sytuacji na rynku

Tak gwoli ścisłości to FW jest również kompatybilne w dół, ino wtyczka
się zmieniła (czyli do gniazda FW800 można podpinać urządzenia FW400,
przy użyciu stosownego kabelka).
Do transferów większych ilości danych, nie da się ukryć, że jest to
standard niewątpliwie lepszy. I niestety schodzący pomału z rynku -
ilość urządzeń nigdy może nie była oszałamiająca, ale ostatnio wyraźnie
się zmniejsza - nawet mamusia Apple wykastrowała z tego portu swojego
ostatniego popularnego laptopa (MacBooka). Najpewniej skończy jako
rozwiązanie niszowe, podobnie jak SCSI, a szkoda.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Użytkownik "de Fresz" :
> Tak gwoli ścisłości to FW jest również kompatybilne w dół, ino wtyczka
> się zmieniła (czyli do gniazda FW800 można podpinać urządzenia FW400,
> przy użyciu stosownego kabelka).
> Do transferów większych ilości danych, nie da się ukryć, że jest to
> standard niewątpliwie lepszy. I niestety schodzący pomału z rynku - ilość
> urządzeń nigdy może nie była oszałamiająca, ale ostatnio wyraźnie się
> zmniejsza - nawet mamusia Apple wykastrowała z tego portu swojego
> ostatniego popularnego laptopa (MacBooka). Najpewniej skończy jako
> rozwiązanie niszowe, podobnie jak SCSI, a szkoda.
>

jak piszesz -- nie pierwszy ci on i nie ostatni...
... nie ma sprawiedliwości na tym świecie :))

--
pzdr.
JR

do góry

de Fresz pisze:

> AFAIR w FW dane lecą tylko przez kontroler, a w USB jeszcze przez
> procek, więc jeśli ten akurat ma co robić...
Jeśli tak jest rzeczywiście, to jest wystarczający powód, aby olać USB
na rzecz FW...
J.


--
http://plieth.com

do góry

Dnia 16.02.2009, o godzinie 21.48.25, na pl.rec.foto.cyfrowa,
T...@s...in.the.world napisał(a):

>> Zmienić puszkę ;) ?
>> Jaka jest przewaga CF nad SD, która decyduje o stosowaniu CF?
>> Coś mi się wydaje, że nowe modele nikon i canom mają SD?
> Chyba nie.

Chyba tak.

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

do góry

In article <z...@h...pl>,
Habeck Colibretto <h...@N...gazeta.pl> wrote:

> Dnia 16.02.2009, o godzinie 21.48.25, na pl.rec.foto.cyfrowa,
> T...@s...in.the.world napisał(a):
>
> >> Zmienić puszkę ;) ?
> >> Jaka jest przewaga CF nad SD, która decyduje o stosowaniu CF?
> >> Coś mi się wydaje, że nowe modele nikon i canom mają SD?
> > Chyba nie.
>
> Chyba tak.

Ja patrzylem na Nikona D700. Ale rozumiem, ze juz staroc jest?

TA

do góry