>
> Oczywi�cie nie ma �adnej przyczyny, aby dla "punktowych" �r�de�
�wiat�a
>
> obowi�zywa�y inne prawa przyrody, ni� dla "niepunktowych".
>
> Oczywi�cie, co� takiego jak punktowe �r�d�o �wiat�a w przyrodzie nie
>
> wyst�puje.
>


oczywiscie cos takiego jak aparat fotograficzny w przyrodzie nie wystpuje.
mimo to dyskutujemy o aparatach fotograficznych , ba podejrzewam ze niektorzy to
nawet posiadaja na wlasnmosc lub widzieli z bliska.
wiecej - w naturze nie wystpuje cos takiego jak punkt w ogole.

https://www.google.at/search?q=punktowe+zrodlo+swiat
la&rls=com.microsoft:de-at&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIn
dex=&startPage=1&gfe_rd=cr&ei=rJtzU7S_Hc_dsgbzmYCQBg

jesli slowo "punktowe " brzydko sie kojarzy to proponuje je zastapic slowem "
lokalne"


z prawa lamberta wynika, ze dla szkla o grubosci 2mm pochlanianie wynosi 2% - jesli
akurat takie szklo zastosowano , dla jakiego podawany jest w tabelach wspolczynnik
pochlaniania alfa.

a wiec eventualnie 8% - to odbicia i tak nie malo - z takiego szkla zooma zrobic sie
nie da.

no tak , ale to sa dziecinne igraszki.

nie b qumasz dlaczego do powstania flary potrzebne jest punktowe albo jak wolisz
lokalne zrodlo swiatla.

odbicia wystepuja zawsze - flary wystepuja zawsze tylko ze ich nie widac dlatego ze
sa na tyle slabe ze przykrywa je obraz zasadniczy.

to tak jakbys w kinie na ekran z odleglosci projektora swiecil na ekran latarka - ni
huhu nie zobaczysz. jesli zasweiciz poteznym reflektorem punktowym zobaczsz ten
punkt.

flary to jakby " echo" - czyli odbicia pomiedzy powierzchniami soczewek + dyfrakcja i
interferencja na lamelkach przyslony.
jesli zrodlo swiatla jest dostatecznie mocne , tzn wyraznie mocniejsze od otoczenia
mozna to " echo" zobaczyc. jesli jest za slabe , to ono wprawdzie wystepuje bo
odbicie jest zawsze takie samo niezaleznie od natezenia swiatla , ale bedzie na tyle
slabe w stosunku do otoczenia , ze nie bedzie widoczne wzgl za slabe zeby przekroczyc
czulosc progowa matrycy w ogole.

zapalona latarnia uliczna w nocy moze spowodowac widoczna flare , zapalona w dzien -
nie. w obu przypadkach odbicia swiatla tej latarni w optyce beda takie same.

do góry

W dniu 2014-05-14 18:46, XX YY pisze:
[...]
> z prawa lamberta wynika, ze dla szkla o grubosci 2mm pochlanianie wynosi 2% -
jesli akurat takie szklo zastosowano , dla jakiego podawany jest w tabelach
wspolczynnik pochlaniania alfa.
>
> a wiec eventualnie 8% - to odbicia i tak nie malo - z takiego szkla zooma zrobic
sie nie da.

Nie wiem, skąd wziąłeś te dane, ale zauważ, że są one sprzeczne z
eksperymentem. W tym samym wątku podałem wartości transmisji dla filtra
Pro1, wartości te wynoszą około 99.9%. Nie byłoby to możliwe, gdyby
szkło absorbowało tak, jak napisałeś.
Ale nawet z tak marnego szkła jak opisałeś da się zrobić zooma. Ogromna
większość strat światła wynika bowiem z odbić na powierzchniach, nie z
absorbcji szkła.

P.P.

do góry

On Wed, 14 May 2014, XX YY wrote:

> Interesujacym jest na ile obiektyw jest filtrem UV ?
> Obiektyw bez nalozonego filtra uv ?

Dla kogo interesujące, że spytam?
Inaczej: jaki procent zainteresowanych filtrami łapie się na
przypadki w których ten filtr się przydaje?

> a nastepnie jaki uzysk daje nalozenie filtra UV.

W przypadku kompakta - najczęściej jest uzysk o wartości kompakta
razy prawdopodobieństwo uszkodzenia przedniej soczewki.

:>

> o ile dla sensorow CCD watpliwosci nie mam - filtr UV jest bez sensu ,
> to dla cmosow ich uczulenie w zakresie 300 - 380 nm potrafi ciagle
> wynosic ok 40 % maksiumum . teoretycznie to moze uzasadniac stosowanie
> filtra UV w pewnych warunkach o zwiekszonej emisji UV.

W każdych warunkach można znaleźć uzasadnienie dla rysowania filtra ;)

> ja uzywam protectorow , ktore nie sa filtrami UV

No i dobrze.

Ale filtry UV są w obiegu głównie dlatego, że "zwyczajowo" co niżsi
"markowo" producenci nie prowadzą odrębnej linii produktowej pt.
"water clear" albo "protective".
Jak ktoś ma obiektyw o ćwierćfalowej zbieżności (:P, dobra, dobra,
nie czepiać się) i interesują go nanometrowe równoległości "szyby",
to oprócz zaprezentowanego widma producent zadowoli go również
wyróżnieniem linii "UV" i "water clear", za 1000zł można się
pofatygować dwoma wersjami nadruku na pudełkach ;)
(przesadzam, wiem, ale przecież o to idzie, że "UV" najczęściej
*jest* używany właśnie w roli "protective").

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2014-05-14 20:45, Paweł Pawłowicz pisze:
> W dniu 2014-05-14 18:46, XX YY pisze:
> [...]
>> z prawa lamberta wynika, ze dla szkla o grubosci 2mm pochlanianie
>> wynosi 2% - jesli akurat takie szklo zastosowano , dla jakiego
>> podawany jest w tabelach wspolczynnik pochlaniania alfa.
>>
>> a wiec eventualnie 8% - to odbicia i tak nie malo - z takiego szkla
>> zooma zrobic sie nie da.
>
> Nie wiem, skąd wziąłeś te dane, ale zauważ, że są one sprzeczne z
> eksperymentem. W tym samym wątku podałem wartości transmisji dla filtra
> Pro1, wartości te wynoszą około 99.9%. Nie byłoby to możliwe, gdyby
> szkło absorbowało tak, jak napisałeś.
> Ale nawet z tak marnego szkła jak opisałeś da się zrobić zooma. Ogromna
> większość strat światła wynika bowiem z odbić na powierzchniach, nie z
> absorbcji szkła.
>
> P.P.

Dwa zdania uzupełnienia. Tutaj:

http://pl.swewe.com/word_show.htm/?34782_2&Szk%C5%82
o%7Coptyczne

znalazłem taki tekst:
"Poprzez zwiększenie czystości surowców i szkła od topienia składników w
całym procesie, aby uniknąć zanieczyszczenia, kolorowanki, na ogół
współczynnik pochłaniania światła szkła jest mniejszy niż 0,01"

A więc dla warstwy 2mm transmisja wychodzi 0.9998. I to jest wiarogodne,
inaczej nie dałoby się zmajstrować światłowodu.

P.P.

do góry

W dniu 2014-05-14 18:42, XX YY pisze:
>
>>
>> Oczywi�cie nie ma �adnej przyczyny, aby dla "punktowych" �r�de�
�wiat�a
>>
>> obowi�zywa�y inne prawa przyrody, ni� dla "niepunktowych".
>>
>> Oczywi�cie, co� takiego jak punktowe �r�d�o �wiat�a w przyrodzie nie
>>
>> wyst�puje.
>>
>
> oczywiscie cos takiego jak aparat fotograficzny w przyrodzie nie wystpuje.

Bardzo interesująca teza ;-)

> mimo to dyskutujemy o aparatach fotograficznych , ba podejrzewam ze niektorzy to
nawet posiadaja na wlasnmosc lub widzieli z bliska.
> wiecej - w naturze nie wystpuje cos takiego jak punkt w ogole.
>
> https://www.google.at/search?q=punktowe+zrodlo+swiat
la&rls=com.microsoft:de-at&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIn
dex=&startPage=1&gfe_rd=cr&ei=rJtzU7S_Hc_dsgbzmYCQBg

Z tego linku wynika, że jednolicie świecąca sfera o promieniu 1 kilometr
jest punktowym źródłem światła.

> jesli slowo "punktowe " brzydko sie kojarzy to proponuje je zastapic slowem "
lokalne"
>
>
> z prawa lamberta wynika, ze dla szkla o grubosci 2mm pochlanianie wynosi 2% -
jesli akurat takie szklo zastosowano , dla jakiego podawany jest w tabelach
wspolczynnik pochlaniania alfa.
>
> a wiec eventualnie 8% - to odbicia i tak nie malo - z takiego szkla zooma zrobic
sie nie da.
>
> no tak , ale to sa dziecinne igraszki.
>
> nie b qumasz dlaczego do powstania flary potrzebne jest punktowe albo jak wolisz
lokalne zrodlo swiatla.

Bo nie jest. Co próbowałem Ci wyjaśnić. Oczywiście z zerowym skutkiem.
A w kwestii mojego "qmania" to nie bardzo qmam, dlaczego w ogóle z Tobą
rozmawiam. To jest idealnie pozbawione sensu.

P.P.

do góry

Am Mittwoch, 14. Mai 2014 22:31:41 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:
> W dniu 2014-05-14 20:45, Pawe� Paw�owicz pisze:
>
> > W dniu 2014-05-14 18:46, XX YY pisze:
>
> > [...]
>
> >> z prawa lamberta wynika, ze dla szkla o grubosci 2mm pochlanianie
>
> >> wynosi 2% - jesli akurat takie szklo zastosowano , dla jakiego
>
> >> podawany jest w tabelach wspolczynnik pochlaniania alfa.
>
> >>
>
> >> a wiec eventualnie 8% - to odbicia i tak nie malo - z takiego szkla
>
> >> zooma zrobic sie nie da.
>
> >
>
> > Nie wiem, sk�d wzi��e� te dane, ale zauwa�, �e s� one sprzeczne z
>
> > eksperymentem. W tym samym w�tku poda�em warto�ci transmisji dla filtra
>
> > Pro1, warto�ci te wynosz� oko�o 99.9%. Nie by�oby to mo�liwe, gdyby
>
> > szk�o absorbowa�o tak, jak napisa�e�.
>
> > Ale nawet z tak marnego szk�a jak opisa�e� da si� zrobi� zooma. Ogromna
>
> > wi�kszo�� strat �wiat�a wynika bowiem z odbi� na powierzchniach, nie
z
>
> > absorbcji szk�a.
>
> >
>
> > P.P.
>
>
>
> Dwa zdania uzupe�nienia. Tutaj:
>
>
>
> http://pl.swewe.com/word_show.htm/?34782_2&Szk%C5%82
o%7Coptyczne
>
>
>
> znalaz�em taki tekst:
>
> "Poprzez zwi�kszenie czysto�ci surowc�w i szk�a od topienia sk�adnik�w
w
>
> ca�ym procesie, aby unikn�� zanieczyszczenia, kolorowanki, na og�
>
> wsp�czynnik poch�aniania �wiat�a szk�a jest mniejszy ni� 0,01"
>
>
>
> A wi�c dla warstwy 2mm transmisja wychodzi 0.9998. I to jest wiarogodne,
>
> inaczej nie da�oby si� zmajstrowa� �wiat�owodu.
>
>
>
> P.P.

ja to obliczylem dla pierwszego przypadku , dlatego ze podales jego grubosc - 2 mm.
znalazme w sieci, ze wspolczynnik pochlaniania dla szkla wynosi ok 1 m**-1

dla filtrow ktore zapewne wykonane sa ze szkla optycznego ( crown ?) wspolczynnik ten
bedzie nizszy.

w przypadku pierwszym dobrze koresponduje to z odbiciem - ok 8 % razem wiec ok 10%

z takiego szkla zrobic zooma sie nie da.
zoom to ok 10-15 szkiel. przy odbciu , pochlanianiu rzedu 10% bedzie nieprzezrczysty.
to jest powod, dlaczego tak pozno skonstruowano zooma.
stalo sie to mozliwe dopiero po wynalezieniu powlok antyodbiciowych.

do góry

W dniu 2014-05-15 07:53, XX YY pisze:

[...]
> ja to obliczylem dla pierwszego przypadku , dlatego ze podales jego grubosc - 2 mm.
znalazme w sieci, ze wspolczynnik pochlaniania dla szkla wynosi ok 1 m**-1
>
> dla filtrow ktore zapewne wykonane sa ze szkla optycznego ( crown ?) wspolczynnik
ten bedzie nizszy.
>
> w przypadku pierwszym dobrze koresponduje to z odbiciem - ok 8 % razem wiec ok
10%

Tyle, że na widmie wyraźnie jest około 8%.

> z takiego szkla zrobic zooma sie nie da.
> zoom to ok 10-15 szkiel. przy odbciu , pochlanianiu rzedu 10% bedzie
nieprzezrczysty.

Ale przedtem mówiłeś, że nie da się zrobić ze względu na pochłanianie.
Nic nie mówiłeś o odbiciu.

> to jest powod, dlaczego tak pozno skonstruowano zooma.
> stalo sie to mozliwe dopiero po wynalezieniu powlok antyodbiciowych.

O! Tu zgoda. Bo właśnie chodzi o odbicie, nie absorpcję :-)

P.P.

do góry

Am Donnerstag, 15. Mai 2014 11:15:07 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:
> W dniu 2014-05-15 07:53, XX YY pisze:
>
>
>
> [...]
>
> > ja to obliczylem dla pierwszego przypadku , dlatego ze podales jego grubosc - 2
mm. znalazme w sieci, ze wspolczynnik pochlaniania dla szkla wynosi ok 1 m**-1
>
> >
>
> > dla filtrow ktore zapewne wykonane sa ze szkla optycznego ( crown ?) wspolczynnik
ten bedzie nizszy.
>
> >
>
> > w przypadku pierwszym dobrze koresponduje to z odbiciem - ok 8 % razem wiec ok
10%
>
>
>
> Tyle, �e na widmie wyra�nie jest oko�o 8%.
>
>
>
> > z takiego szkla zrobic zooma sie nie da.
>
> > zoom to ok 10-15 szkiel. przy odbciu , pochlanianiu rzedu 10% bedzie
nieprzezrczysty.
>
>
>
> Ale przedtem m�wi�e�, �e nie da si� zrobi� ze wzgl�du na
poch�anianie.
>
> Nic nie m�wi�e� o odbiciu.
>
>
>
> > to jest powod, dlaczego tak pozno skonstruowano zooma.
>
> > stalo sie to mozliwe dopiero po wynalezieniu powlok antyodbiciowych.
>
>
>
> O! Tu zgoda. Bo w�a�nie chodzi o odbicie, nie absorpcj� :-)
>
>
>
> P.P.

ta strata 2 % na pochlanianie jest dla 2 mm grubosci
w soczewce promienie maja do przebycia droge dluzsza - to moze byc ok 8-15 mm
trasnmisja spada wykladniczo ze wzrostem drogi , a wiec mozna oczekiwac ze
pochlanianie przez soczewka wykonana z takiego szkla byloby tez na poziomie co
najmniej 10 % - ale to czysto teoretycznie i formalnie . do optyki stosuje sie inne
szkla o wyzszej transmisji.
pozornie malo znaczaca rzecz - powloka p.odblaskowa ma w przypadku dzisiejszej
wielosoczwkowej optyki wlasciwie pierwszorzedne znaczenie.

Kiedys ale- to juz ot- stare obiektywy cieszyle sie lepszym wzieciem niz nowe.
z czasem wskutek utleniania powierzchni pokrywaly sie one leciutkim nalotem , ktory
dzialal jak warstwa przeciwodblaskowa. Ale to juz historia.

do góry