On 1 Lut, 17:17, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
> On 31 Sty, 22:24, Zygmunt Dariusz <z...@g...com> wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On Jan 31, 3:53 pm, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
>
> > > On 29 Sty, 17:20, Marek <m...@g...com> wrote:
>
> > > > On 29 Sty, 15:00, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
>
> > > > > W dniu 2012-01-29 13:58, Marek pisze:
>
> > > > > > Na uzyskanie zdjec w porownywalnej jakosci trzeba dzisiaj wydac
> > > > > > znacznie wiecej pieniedzy.
>
> > > > > Tylko po co? Żeby potem oglądać pliki 800x600? :)
> > > > > Jak pisałem, komórka wystarczy.
>
> > > > > --
> > > > > pozdrawia Adam
>
> > > > Dalem wydrukowac z tej fotki plakat 1mx1,2m
> > > > Ile kosztowalaby wspolczesna lustrzanka, z ktorej daloby sie zrobic
> > > > takie powiekszenie z zachowaniem ostrosci ?
>
> > > 6x7 to jakieś 6 megapikseli.
>
> > Zastanow sie kogo osmieszasz - soebie, czy grupowych znawcow, co to
> > twierdzili, ze zadna cyfrowka nie jest lepsza rozdzielczoscia od kadru
> > z malego obrazka analogowego 24x36mm.
>
> > ZD
>
> Taak, ale te czasy kiedy twierdziło się, że z formatu 135 można dostać
> 20 megapikseli skanując 7200 DPI już minęły.
> Prosty test: weź najlepszy skan z małego obrazka, albo sciągnij z
> flickra jakiś superduży skan z superostrym obiektywem. Zoomuj obrazek
> do momentu w którym nie będą pojawiały się żadne nowe detale(liście,
> faktura ubrania.. itd) - i to bedzie właśnie rozdzielczość maksymalna.

Wnioski...kolego....wnioski....