>
> 1) niespecjalnej optyki (a musze powiedziec, ze w 710IS bylem z owej
>
> bardzo zadowolony) 2) nazbyt stratnego JPG. Choc z tym drugim.. w
>
> wywolanym RAW tak jak pisalem, roznicy szczegolnej nie bylo. Czyli..
>
> chyba glownie chodzi o mydlana optyke . A tutaj jednak szalu nie ma,
>
> skoro algorytmy musza korygowac dosc zauwazalne znieksztalcenia.
>
> No i pewnie ta korekcja ma tez wplyw na finalna jakosc.
>
>
>


cos sioe nie zgadza.
akurat znam ten aparacik , choc nie mam w domu , ale kupowalem z kims na prezent i
troche zrobilismy zdjec.
nic negaywnego nie zauwazylem

zobacz tutaj - sample , niektore w pelnej tozdzielczosci , wlaqsciwie b-. ladne , nie
ma sie o co przyczepic:

https://www.google.com/search?q=canon+s90+sample&rls
=com.microsoft:de-at&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X
&ei=r5BiU7r5KoPG4gTdgoHwDw&ved=0CCsQsAQ&biw=1671&bih
=927

i na koniec jeszez diametralnie rozne wypowiedzi posiadyczy tego modelu:

http://www.optyczne.pl/index.html?aparat=all&produce
nt=26&aparat=996&pix=0&zoom=0&typ=dowolny&szukaj=Wys
zukaj&sort=

podkreslaja przede wszystkim dobra jakosc obrazu.

przyklad , ktory podlinkowales - tam jest ewidentny blad obslugi , ale oczywiscie
jedno nie wyklucza drugiego , mozliwe ze masz wadliwy/slabszy egzemplarz .
sprawdzilbym czasy naswietlen . czy automat aby nie dobieral akurat w
fotografoweanych motywach zbyt dlugich czasow naswietlen ?, skutek bylby podobny jak
mydlasta optyka.