Użytkownik Maciej Bebenek (news.onet.pl) napisał:
> W dniu 2011-04-26 23:37, Pszemol pisze:
>
>>>> Amerykańskie 3G jest tak samo popieprzone, jak inne amerykańskie
>>>> rzeczy :-)
>>>
>>> No tak, u Wuja S. nie mają UMTS 2100 (choć mają je nawet w jp i kr
>>> gdzie nie ma GSM), ale czy to nie wynika z faktu, że na 2100 mają coś
>>> ma tyle ważnego (typu wojsko, policja, tajne służby od zwalczania
>>> reszty świata etc.), że nie mogą ot tak tego oddać?
>
> ALeż mają, ale tylko w AT&T.

Nie wiedziałem. To jakiś częściowy powrót monopolu (AT&T to AFAIK taka w
pewnym sensie Telekomunikacja Amerykańska SA) ;-)?
>>
>> W opisie modemu E1823 do którego linka podał Maciej napisali coś o pasmie
>> 1700MHz o którym, szczerze mówiąc, tu w USA nie słyszałem wcześniej.
>
> Zgodzę się z tezą, że użytkownika nie powinno interesować, jakie
> częstotliwości obsługuje jego telefon/operator.

A tak konkretniej co masz na myśli? Że dla naprzykładu w 2G wszystkie
telefony powinny być quadbandami? No bo przecież każdemu właścicielowi
słuchawy może się zdarzyć podróż ze strefy 900/1800 do 850/1900 (lub
odwrotnie) i co - musi on móc beztrosko zaroamować lub wsadzić lokalnego
SIMa ;-)?

> Napisałem popieprzone, bo dopuszczono, aby w jednej przestrzeni działały
> różne systemy: 2100 i 1700 MHz. Częstotliwości są normowane

To są różne systemy a nie 3G na różnych częstotliwościach?

> międzynarodowo i tylko USA (i przybudówki) nie trzymały się tych
> ustaleń. Idąc dalej, masz w jednym kraju kilka systemów nadawania (GSM,
> CDMA, iDEN, bo AMPS chyba już ostatecznie uśmiercono) co znakomicie
> utrudnia życie użytkownikom i gościom zza granicy.

No przecież takie Chiny czy Rosja (i parę innych krajów też) również
mają GSM/UMTS oraz CDMA a mieli analogi, więc w czym problem?

> Akurat 2100 MHz było od wieków :-) zarezerwowane na potrzeby UTRAN i
> pochodnych. Nawet Japonia uszanowała zalecenia ITU. USA nie. I dlaczego
> FCC sprzedała większość pasma jednemu operatorowi i dlaczego zezwoliła
> na 3GPP w nieużywanym nigdzie więcej paśmie 1700, to trzeba się w
> Waszyngtonie pytać :-).

A za takie terrorystyczne pytania nie zrobia humanitarnego bombardowania
w obronie praw człowieka lub przynajmniej solidnych sankcji
ekonomicznych :-P?

> W mojej opinii FCC ma dość luźny stosunek do wielu rzeczy. KIedyś
> czytałem ich dokument, dlaczego system CPP (Calling Party Pays) zabija
> konkurencję w telefonii mobilnej :-).

I to jest powód dlaczego mają RPP ;-)?

No ale poza tym, zasadniczo to CPP (poprzez MTR>FTR) powoduje
"wysysanie" kasy od stacjonarnych za F2M i jednocześnie
"uprzywilejowuje" cenowo M2F (oraz M2M) w stosunku do F2M.



Przemek