> Chodzi mi nie tyle o "nie można mieć wszystkiego", co o potencjalne
> zastosowanie tej technologii. Nie sądzę, żeby to kiedykolwiek weszło do
> segmenu profi, gdzie wiesz, jakie chcesz mieć zdjęcie.
>
A kogo obchodzi profi? 1% cykajacych? :)

Tak czy inaczej jak rozdzielczosc nada sie do drukowania zdjec w
gazetach i portalach informacyjnych to np. w fotografii sportowej
nowinka powinna przyjac sie szybko.

> Za to może stać się popularne w małpach - do ratowania nieudanych zdjęć. Tyle że w
> aktualnej postaci to jest dosyć duże, więc nie wiem, czy upchną to w kieszonkowych
aparatach.
>
Dzis jest mniejsze niz 5 lat temu :)

> Zastosowania militarne zawsze byly, sa i pewnie beda glownym motorem napedowym
> "wynalazczosci".
>
Niestety masz racje.

> ...większości naukowców jest zdobywanie wiedzy, a nie konstruowanie gadżetów :)
>
Na co komu wiedza bez praktyki :)

> Dla zabawy jaką jest fotografia - tak. Tyle że fotografia to także
> sztuka i zawód (kiedyś "głównie", a dziś "także"... no cóż). Tam to się
> według mnie nie sprawdzi.
>
A ilu ludzi uprawia sztuke? 1% cykajacych? :)

> ...to dość popularna świadomość u ludzi, których pierwszy aparat
> miał opis "... milionów pikselu" :)
>
Cytat z doktoratu:
"... for the most common photographic application of printing 4"x6"
prints, more than 2 mp provides little perceptible improvement [Keelan
2002]."

> Poza tym ponownie - fotografia to nie zabawa w wynalazki.
>
George Eastman zmienil oblicze fotografii, spopularyzowal ja poprzez
automatyzacje i miniaturyzacje. U schylku zycia strzelil sobie w serce
zostawiajac notatke:
"My work is done. Why wait?"