On 08/07/2020 14:32, J.F. wrote:
>> Przykładowo, wyciągam logiczny wniosek że 2*2=4 oraz 2*3=4 tylko
>> zakładając dogmat że 2=3 w czwartek.
>> Czy mój logiczny wniosek ma jakąkolwiek wartość, nawet jutro?
> Ale przynajmniej widac, gdzie sie ta nielogicznosc kryje.

A u scholastyków nie widać? Czerpią z nielogicznego źrodła i budują na
tym poteżne konstrukcje bez fundamentów. Na końcu wniosek do niczego to
się nie nadaje.

Nazywanie tego poczatkiem nauki jest obraźliwe dla nauki, to raczej
gęste chaszcze rosnące przy drodze na skraju której zrobiono sobie
piknik na tysiąc lat. Początek nauki był znacznie wcześniej.

>>> W wersji zydowskiej znacznie starsza i dluzsza - do dzis istnieja
>>> szkoly rabinackie.
>> Ależ istnieją takie szkoły w każdej religii i każdym miejscu na
>> świecie. Co z tego, albo inaczej, co osiągneli w kierunku naukowym?
>> Bieganie
> No, akurat Zydzi w naukach scislych byli mocni tak 100-50 lat temu.
> Trudno powiedziec z czego to wynika.

Trudno też to ocenić bo 100-50 lat temu to było by chyba pytanie
*którzy* i *gdzie*. Natomiast obecnie diaspora żydowska w USA ma
największą średnia intelignecję (bodaj, nie pamiętam źrodła). Złośliwi
twierdzą że nic tak nie zrobiło dobrze doborowi naturalnemu żydów jak
prześladowania.

>> dookoła dogmatów nic nie dawało przez tysiaclecia. Dopiero uwolnienie
>> się od tego łańcucha doproawdziło nas do poznania.
> Ale oni miewaja tez swoje praktyczne problemy.
> Niby wynikajace z durnych dogmatow, ale wymagajace pomyslowosci w
> obchodzeniu :-)

Stawiasz debilizm że 2=3 w czwartek a nastepnie budujesz piramidalne
uzasadnienia tego debilizmu razem z pierdyliardem workaroundów
generujących jeszcze większe debilizmy. Co gorsza robisz to nawet
dzisiaj zaglądając w czeluści dowolnych szkół religijnych dowolnych
religii. I jest masa ludzi łykających to bez popijania.

> https://www.youtube.com/watch?v=KPYp3lOOOrg

Albo taki:

https://en.wikipedia.org/wiki/Shabbat_elevator

>>> A ze powstaja paradoksy ... w matematyce tez powstaja.
>> Paradoks to nie sprzeczność.
> No, to jednak sprzecznosc.

Pozorna. Są jakieś nierozwiązane sprzecznosci w matematyce co do których
dotarliśmy do dead end?

>> A nie jest? Style architektoniczne pokazują że jak nauczono się
>> budować kościół/katedrę taką a siaką to robione je potem taśmowo. Nie
>> robiono kosciołów w kształcie grzyba bo się przewracały.
> ale juz glupie "zrobby 2x wiekszy" nie jest takie proste.

Ależ bardzo proste. Za 17 razem wychodzi. Metody genetyczne
optymalizacji wynaleziono wcześniej niż matematykę. Śliczny przykład to
piramidy, które kombinowano na rózne sposoby az udało się uzyskać stan
"ok, stoi tym razem, nie dotykać, budujemy następną".

>> Ale nie wie jakiej ma być grubości *dokładnie*. Dzięki dostosowaniu
>> ewolucyjnemu i pionierom cienkich belek, takich jak Franek, udało mu
>> się wykształcić w sobie intuicyjne podejście do doboru belki
>> odpowiednio wytrzymałej, choć nie optymalnej.
> jakos tak, ale ... gdzies tam jednak zahacza o dokladnosc, skoro mu sie
> nie zawalaja.

Stodoła czy katedra to nie statek kosmiczny. Jak dasz grubszą belkę to
co najwyżej nazwą Cie "przewidującym" bo przetrwa jakieś randomowe
trzęsienie ziemii. Tak czy inaczej - wygrywasz jako znawca, ganiusz
matematyczny i "wyprzedzający czas" wizjoner.

>> To tworzy iluzję wiedzy, choć to tylko dopasowanie ewlucyjne, a
>> powszechnie nazywa się to "doświadczeniem". Możesz to spotkać dzisiaj,
>> np wśród hudraulików. Nic nie wiedzą o mechanice płynów ale rura 1"
>> styka na ogródek.
> A wspolczesnie naukowo to nie ?

Nie rozumiem. Nie znam hydraulika kojarzącego *cokolwiek*
matematycznego. Niedawno jednego uczyłem czym się rózni temperatura od
energii, zmuszony będac zahaczyć o ciepło właściwe. Większośc z tych
pojęć słyszał po raz pierwszy. Porządny fachowiec swoją drogą, całkiem
dobrze rurki poskręcał, będzie stało latami.

> Naucza cie paru wzorow na przeplywy, naucza cie o paru fenomenach,
> wspomna o niebezpieczenstwach,
> ale rurki bez "poradnika hydraulika" nie dobierzesz.

Nie będę wiedział czy są takie rurki jak wylicze. To jest
*doświadczenie* którego nie mam.

Przykład: z obliczeń wynika mi że potrzebuje bufor do kominka 75 litrów.
Jest to policzone zgodnie ze sztuką, marginesami bezpieczeństwa i
przepisami BHP. Ale nigdzie takiego nie kupie. Tu wchodzi hudraulik,
cały na biało, i pukając się w czoło pokazuje mi że kupić można tylko 80
litrów. Tej wiedzy nie ma w "nauce" i książkach. Ona jest na allegro.

Innymi słowy często myli się wiedzę (wiem jak coś policzyć, dowieść) z
doświadczeniem (zgrzewam 4 rurki na minutę i wiem jakie mogę dostać w
casto przelotki do nich).

> Albo przechodzac na nasza dzialke - omowia na studiach tranzystor
> dokladnie (juz chyba nie).
> Pomecza macierzami - i dobrze.
> Ale jaki ma byc radiator do 100W wzmacniacza, to nie wiesz :-)

Bardziej nie wiem jakie są na rynku niż nie wiem jaki dobrać.

>> Już nie pamiętam dokładnego szacowania [1], ale "pogaństwo" ogniem
>> wypalano przez następne setki lat zanim można było w miarę rozsądnie
>> uznać że większość społeczeństwa *naprawdę* jest już katolicka,
>> przynajmniej od frontu, w niedzielę.
> ale czy nie poza granicami, niedokladnie okreslonych zreszta ?

Nie pytaj o detale, pewne wypociny zostają w pamięci ale nie chce do
nich wracać. Powiedzmy że autor miał na myśli niekreślone miejsce w tej
częsci Europy z różnymi plemionami słowian. Czy to obecna Białoruś czy
Morawy, bez znaczenia.

> Jakos jednak musial spedzic tych ludzi na msze ... moze i bat wystarczyl.

Jakoś trzeba ten postęp i naukę napędzać :D