On 21 Wrz, 22:57, Bartosz 'Seco' Suchecki <p...@s...maupa.tlen.pl>
wrote:
> LEPEK pisze:
>
> > W dniu 2010-09-21 21:58, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:
> >> Jak można tak
> >> kretyńsko przygotować projekt aby ekolodzy mieli podstawy prawne do
> >> oprotestowania?
>
> > Bo budowanie dróg szybkiego ruchu szkodzi środowisku. Ale pomaga ludziom
> > i gospodarce.
>
> Tyle, ze da sie wybudować drogę w sposób szkodzący środowisku mniej.
>
>   Długo by dyskutować... Trzeba wejść na jakiś poziom
>
> > zamożności, aby mieć możliwość chronienia przyrody przy perspektywie
> > wzrostu gospodarczego.
>
> Można wybić łosie i wilki, mięso sprzedać na karmę. Można wyciąć lasy,
> sprzedać drewno. Będzie w cholerę kasy i nie będzie potrzeby chronienia
> środowiska pozbawionego elementów do chronienia. Ale nie tędy droga
> chyba...

Zgadzam się.

> Najlepszym pomysłem jest rozwój zrównoważony, połączenie aspektów
> ekonomicznych, ekologicznych i społecznych. W przypadku wspomnianej
> drogi, wybudować ją tak, aby służyła ludziom ale jednocześnie tak, aby
> nie przeciąć zwierzakom szlaków wędrówki, czyli wybudować dla nich w
> odpowiednim miejscu przeprawy.

Zgadzam się.
Tu dorzucę, że moim zdaniem to urzędnicy państwowi nie dorośli do
sytuacji i brak im kompetencji. Nie wiem dokładnie jak było w tym
przypadku, ale w przypadku Rospudy tak było. Brak konsultacji nt.
wpływu na środowisko i uparte twierdzenia, że się inaczej nie da bo. A
jednak się dało. Kłamstwa i nie kompetencja.
Poza tym pojawiły się plotki o czynniku finansowym, bo : "ktoś gdzieś
kupił działkę chce na tym zarobić" :)

> Chronienie motylków jakoś mniej mnie przekonuje, nie wiem czemu.

Mnie też, alem laik :)

>
> Oczywiście temat jest w cholerę trudny i złożony, nie wiem czy na
> dyskusję na grupie.

Prawie wszędzie jest na to miejsce i myślę, że na tej grupie też.

Pzdr.