Użytkownik "Robert Kois" <k...@h...pl> napisał w wiadomości
news:c8e4kj6byoqs.dlg@kojer.kojer...
>
> Pokażesz firmowe opakowanie takiego "zestawu kitowego"? Firmowo C450D był
> sprzedawany z IS (zresztą nadal jest) i to była spora zaleta nad
> poprzednim
> modelem. Oczywiście sklep mógł ci sprzedać body + obiektyw kitowy ze
> starego modelu ale to delikatnie mówiąc mocno niekorzystne dla ciebie było
> bo ten z IS jest zdecydowanie lepszy optycznie.
>
> --
> Kojer

Tak sie zastanawiam jakie to ma znaczenie. Znajomy ma konkretne body z
konkretnym szklem. Szklo jest kit'owe dla modeli C tej klasy (nawet jesli
400D). Nie sadze, zeby bral pod uwage mozliwosc wymiany na wersje IS tego
szkla.

Pozdrawiam,

Ptas

do góry

Dnia Thu, 27 May 2010 16:43:11 +0200, Paweł Łukawski napisał(a):

> Kojer ja mam kupiony zestaw z dwoma kitowymi obiektywami 18-55-250 IS ale
> widziałem u znajomych kupiony na początku sprzedaży 450 body plus 18-55 bez
> IS taki zestaw kupili a czy zestaw pochodził z C czy ze sklepu to ja już nie
> wiem i w zasadzie mnie nie interesuje,

Zgoda, ale to nie jest kit C450D, kit jest IS.

> Ja kupiłem swój aparat na dni przed zastąpieniem modelu 450 przez 500 na
> tzw. wyprzedaży (świadomie).

Kupiłem C400D jak 450D właśnie weszło, wygrała cena.

> Obecnie zastanawiam się nad innymi słoikami jednym jasnym a drugim bardziej
> uniwersalnym. Ale na razie nie mam bólu z brakiem ogniskowej bo jest dłuższy
> zoom, chociaż trzeba zmieniać obiektywy.

Ja najpierw dokupiłem 70-200/4L a potem wymieniłem kita na IS.




--
Kojer

do góry

Dnia Thu, 27 May 2010 19:35:59 +0200, Ptas napisał(a):

> Tak sie zastanawiam jakie to ma znaczenie. Znajomy ma konkretne body z
> konkretnym szklem. Szklo jest kit'owe dla modeli C tej klasy (nawet jesli
> 400D). Nie sadze, zeby bral pod uwage mozliwosc wymiany na wersje IS tego
> szkla.

Ja bez wahania wymieniłem. Warto. IS jest dużo lepszy optycznie no i ma IS
:).
--
Kojer

do góry

Użytkownik "Robert Kois" <k...@h...pl> napisał w wiadomości
news:1nd2pm7t0jou0.dlg@kojer.kojer...
>
> Ja bez wahania wymieniłem. Warto. IS jest dużo lepszy optycznie no i ma IS
> :).
> --
> Kojer

A to dobrze wiedziec, ze taka opcja warta brania pod uwage.

Pozdrawiam,

Ptas

do góry

Dnia Fri, 28 May 2010 09:39:03 +0200, Ptas napisał(a):

>> Ja bez wahania wymieniłem. Warto. IS jest dużo lepszy optycznie no i ma IS
>> :).
> A to dobrze wiedziec, ze taka opcja warta brania pod uwage.

Za te pieniądze (ja płaciłem jakieś 350zł chyba) nic lepszego szerokiego
nie ma. Oczywiście jak fundusze pozwalają to C17-55IS jest lepszy.

--
Kojer

do góry

Robert Kois napisał(a):
> Dnia Fri, 28 May 2010 09:39:03 +0200, Ptas napisał(a):
>
>>> Ja bez wahania wymieniłem. Warto. IS jest dużo lepszy optycznie no i ma IS
>>> :).
>> A to dobrze wiedziec, ze taka opcja warta brania pod uwage.
>
> Za te pieniądze (ja płaciłem jakieś 350zł chyba) nic lepszego szerokiego
> nie ma. Oczywiście jak fundusze pozwalają to C17-55IS jest lepszy.

Nie w każdym aspekcie.
18-55IS jest mniejszy (łatwiej zmieścić do torby, mniej się rzuca w oczy
i mniej peszy fotografowanego), lżejszy, jest bardziej odporny na flary
i pozwala ostrzyć z mniejszej odległości niż 17-55IS.

--
Mirek

do góry

Dnia Fri, 28 May 2010 13:05:14 +0200, John Smith napisał(a):

>>>> Ja bez wahania wymieniłem. Warto. IS jest dużo lepszy optycznie no i ma IS
>>>> :).
>>> A to dobrze wiedziec, ze taka opcja warta brania pod uwage.
>> Za te pieniądze (ja płaciłem jakieś 350zł chyba) nic lepszego szerokiego
>> nie ma. Oczywiście jak fundusze pozwalają to C17-55IS jest lepszy.
> Nie w każdym aspekcie.
> 18-55IS jest mniejszy (łatwiej zmieścić do torby,

I tak noszę 70-200/4L :)

> mniej się rzuca w oczy i mniej peszy fotografowanego),

Jak wyżej :).

> lżejszy,

zgoda

> jest bardziej odporny na flary i pozwala ostrzyć z mniejszej odległości niż
17-55IS.

Dobrze wiedzieć.

--
Kojer

do góry