On 2011-02-01 02:25:36 +0100, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

> Definiuję sobie
Słowo kluczowe.

> dynamikę w światłach jako zakres od 30% szarości
> przyjmowanej przez światłomierz i soft aparatu do granicy przepalenia, a
> dynamikę w cieniach od 30% szarości w dół do granicy szumu. Całkowita
> dynamika to suma dynamiki w światłach i cieniach.
>
> Czepiasz się moich potocznych sformułowań dla samego czepiania.
>
> Gdzie byłeś wtedy, kiedy na prfc przegadaliśmy kilka tysięcy postów na temat
> dynamiki i różnych koncepcji jej powiększenia?

Robiłem zdjęcia, piłem z fotografami wódkę, klepałem babę po czymś tam.
Robiłem wiele pożytecznych rzeczy.
Nie tworzyłem natomiast własnych definicji, tam gdzie już istnieją prawidłowe.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu 2011-02-01 18:01, cichybartko pisze:
> W dniu 2011-01-31 20:09, Andrzej Libiszewski pisze:
>> Toteż nigdzie tego nie twierdzę, cały czas pisałem o masteringu
>> cyfrowym, tylko kiedyś nie stosowano takiej kompresji dynamiki i
>> żyłowania głośności. ;)
>
> Wiem, wiem o co Ci chodzi :). Chciałem tylko zaznaczyć że muzyka żyje i
> ma się dobrze.

I bardzo dobrze :)

> Fakt istnienia grup wieszczących koniec świata jest po
> prostu zabawny, chociażby nawet tego muzycznego świata ;).

Są niezbędną częścią ekosystemu :)

> Dziś wystarczy wejść na lastfm i zobaczyć jak ludzie są mocno osłuchani,
> jak świetnie ma się muzyka z przeszłości i to z przeróżnych gatunków.
> Kiedyś było to nie do pomyślenia, ludzie uwielbiali się okopywać w
> szufladkach, hehehe niektórym zostało to do dziś.

Cóż, ja też co jakiś czas dzięki sieci (w tym lastfm) znajduję coś
nowego i godnego uwagi :)



--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

On Sun, 30 Jan 2011, Czornyj wrote:

>>   Ciekawe czy doczekamy monitorów LED (nie "LED", jak dzisiejsze
>> z podświetleniem LED, lecz obrazujące w oparciu o LED) zdolnych
>> do paru tysięcy lm/m^2, być może tylko na małym wycinku 'naraz'
>> (niemniej oddającym "prześwietlenia").
>
> Są, są - co zresztą jest bez większego znaczenia.

Jakiś link można prosić?
A, i żeby nie skończyć z czymś do rzutnika :) to najlepiej
z rzeczoną "dynamiką" :D

> Większy zakres dynamiczny można

Można :)

> równie dobrze

Nie równie dobrze.

> skwantyzować za pomocą 8-u bitów,
> najwyżej pojawi się posteryzacja.

I to "najwyżej" kładzie cały interes.
8-bit z gammą jest w pobliżu granicy rozdzielczej oka, istotne
zwiększenie "schodków" skończy się źle :(

pzdr, Gotfryd

do góry

Paweł W. wrote:
> Proszę wyjaśnijcie mi, czy dobrze rozumiem postęp w DR we współczesnych
> aparatach - wzrost DR wiąże się ze zmniejszeniem szumów i możliwością
> "wyciągnięcia" czegoś z cienia, natomiast w chwili obecnej nic się nie
> robi(poza Fuji i chyba nieudaną matrycą EXR, bo się z niej wycofują w
> różnych małpkach na rzecz BSI od Sony), aby rozszerzyć dynamikę w
> światłach?

Coś tam sie robi tyle, że samo zarejestrowanie większego zakresu dynamiki to
tylko jedna strona medalu. Pozostaje jeszcze kwestia tego, jak ten cały
zarejestrowany zakres dynamiki pokazać a to już nie jest takie proste.
Trzeba także zwrócić uwagę, że ważny jest jeszcze rejestrowany zakres
tonalny sceny. Ten niestety jest znacznie mniejszy od rejestrowanego zakresu
dynamiki.

Pozdrawiam,
- Bastek -

do góry

Rzecze Janko Muzykant:

> Poza tym dźwięk na YT jest marny, co powodowane jest właśnie kompresją
> stratną (czego zupełnie nie rozumiem, bo da się to zrobić dobrze).

No jest marny, ale powiedzmy że jest to poziom nagrań z lat 70.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze Mateusz Papiernik:

>> Te nowe nagrania DG sa podobno średnie. Ja mam tylko jednego Zimermana z
>> koncertami Chopina i jest OK.
>
> Z Polish Festival Orchestra? Bardzo dobrze zrealizowana plyta, IMHO.

Tak, bardzo fajnie.

Najlepsze co ostatnio kupiłem pod względem realizacji to to:

http://merlin.pl/Taniec-Smoka_Biodro-Records/browse/
product/4,684543.html
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze Jakub Witkowski:

> Żeby wykorzystać większą dynamikę należy zatem po prostu olać presety
> i naświetlać słabiej niż aparat robi defaultowo, dobierając ekspozycję
> wg własnego uznania. I dlatego tak naprawdę liczy się całkowita
> rozpiętość a nie bezwzględne wartości minimalnej i maksymalnej ekspozycji.

No wiem, tylko że soft nie jest do tego przystosowany. Chciałbym czasem
skorzystać z podglądu.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On Tue, 1 Feb 2011, Jakub Witkowski wrote:

> W dniu 2011-01-31 20:20, Mateusz Ludwin pisze:
>
>> Ale można też rozwijać światła i zostawić to tak jak jest. Szum się wtedy
>> nie zwiększy.
>
> Ale zastanów się. Powiedzmy że masz lepszą matrycę która ma wyższą dynamikę
> o 2EV (niech będzie, że "w światłach" - czyli pozwala większą ekspozycję
> bezwzględną, ale to w sumie bez znaczenia bo mechanizm jest taki sam).
> Konstruktorzy do spółki z marketingowcami ustawią wtedy tak soft aparatu
> aby naświetlał ją średnio mocniej, właśnie o te 2EV - skoro może.

Albo nie ustawią.
Akurat strzeliłeś kulą w płot :D
Wspomniany uprzednio "fuj" ma ekspozycję ustawioną "średnio na duże
piksele" - znaczy wywołanie z samych dużych pikseli oddaje *mniej
więcej* przeciętne ustawienia innych aparatów.
I tak właśnie ustawia automatyka - jak ustawisz P (lub Auto)
i pstrykniesz zdjęcie w RAW, to możesz sobie później wydobywać
te 3,5++ EV w postprocesie.
Ale JPG z aparatu jest nastawiony porównywalnie, jak w Canonie,
Nikonie czy Alphie (przypominam - mowa o >3 EV zapasu, nie mam
zamiaru się kłócić o "zwyczaje" marketingowców w zakresie +/-0,5EV).
Nieświadomi użyszkodnicy Fuji nie są w stanie z tej "dynamiki"
skorzystać - szczególnie jeśli warunki sprawiają, że aparat
naświetla "średnio na światła" (bo ma duże w miarę równo
jasno oświetlone powierzchnie, a to cienie są małe i tam
będzie trzeba "wyciągać"). Trzeba wtedy *prześwietlić* ujęcie,
i to mocno.
Jak kto woli inną wersję, można tak: "widziane" w ustawieniach
ISO (czułość matrycy) dotyczy wielkich pikseli, ISO małych
pikseli tworzących dodatkowy "podobraz prześwietleń" można
podzielić przez ~10, tyle że tej wartości nigdzie nie
widać.

> W rezultacie zostanie ci dokładnie tyle samo zapasu w światłach

Otóż nie.
Na "P" przy przeciętnym zdjęciu (relatywnie małe powierzchnie
które są "za jasne") będziesz miał blisko 4 EV zapasu.
W światłach. W RAWie rzecz jasna, na .JPG "wypalone jak wszędzie"
(z dokładnością do pewnego stopnia nastawialnej kompresji
dynamiki JPG).

> co w tej
> gorszej matrycy. Za to odstęp od szumów ("dynamika w cieniach") rozszerzy
> się o dodatkowe 2EV i parametry w tabelkach się poprawią.

Ale za to wyszłoby, że czułość matrycy jest >10x mniejsza :P
(mowa konkretnie o S3/S5, >3,5 EV odstępu w małych pikselach,
w Twoim przykładzie byłoby 4x).

> Żeby wykorzystać większą dynamikę należy zatem po prostu olać presety

To się zgadza.

> i naświetlać słabiej

Nie, trzeba ZNAĆ charakterystykę aparatu!
Tyle i tylko tyle.

> I dlatego tak naprawdę liczy się całkowita
> rozpiętość a nie bezwzględne wartości minimalnej i maksymalnej ekspozycji.

A to się zgadza.
Częsciowo się zgadza ;)
Nieprawdziwa jest (w świetle istniejących rozwiązań) Twoja teza że
"marketingowcy NA PEWNO każą defaulty podciągnąć do oporu".
To powód pierwszy i zasadniczy mojego postu :)
A "częściowość zgody" jest prosta - w tych samych warunkach Fuji S5
i Nikon D3x obejmują tę samą "dynamikę".
Aby z całego zakresu skorzystać, należy nastawić je INACZEJ.
Pic w tym, że D3x robi to przy kilkakrotnie mniejszej potrzebnej
ekspozycji, można więc sobie albo skrócić czas albo zwiększyć głębię
ostrości.
Wartość bezwzględa więc jak najbardziej również "się liczy".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 1 Feb 2011, Janko Muzykant wrote:

> W dniu 2011-01-31 20:23, Bronek Kozicki pisze:
>> W Fuji nie tyle ryzykujesz co *masz* szum w *światłach*.
>
> Ale widoczny, czy w teorii?

Zależy od ISO :D
Matryca jest w miarę stara, efekty takie jak *odpowiednio* dla
pikseli z APS i minikompakta sprzed lat.
Małe piksele są mniej więcej "kompaktowe".
Jak wykorzystasz ISO 100 czy 200, to granica przy której przepały
dużych pikseli zmuszają do skorzystania z małych leży sporo nad szumem
małych pikseli i nie ma problemu.
Jak dasz ISO 800... cóż... :D

> Bo czuję, że mając stały zapas 2EV

Ponad 3,5 EV, było parę razy na grupie.
Ale rozumiem że bierzesz 2 EV "do wykorzystania" i 1,5 EV na "zapasowy
zapas" :)

> po prostu
> naświetlałbym o tyle mocniej, a potem walczył w szopie o równowagę.

I słusznie - tyle, że nie jak jest mało światła.
Wtedy lepiej wziąć Dx3 czy jak mu tam ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 30 Jan 2011, JA wrote:

> Ale po co pracować nad zwiększeniem pojemności detektora? Wystarczy zwiększyć
> odstęp sygnału od szumu. Fotograf powinien se poradzić.

Powinien.
Ale fotograf może nie lubieć noszenia szarych filtrów :P, a że ludziska
dziś są wygodne...

> Przykład.
> Scena o rozpiętości tonalnej 10 EV. Aparat o użytecznej dynamice 7 EV da albo
> przepalone światła, albo nieużyteczne cienie. Aparat o użytecznej dynamice 14
> EV spokojnie da sobie z tą sceną radę. Naświetlimy albo uzyskując maksimum
> jakości w cieniach, dzięki czemu światła będą z dużym zapasem.

Przyjmujemy tezę wyrażoną w powyższym zdaniu za prawdziwą :>

> Albo
> naświetlimy na granicy przepału i będziemy mieli qupę w cieniach.

Przemyśl.
Tak na spokojnie ;)

> Proste.

Czytam i wychodzi mi że chyba nie.
Powtórzę cytat:

> naświetlimy na granicy przepału i będziemy mieli qupę w cieniach.

W opisanych warunkach?? :O
To trzeba *umieć* ;), widać "masz talent" ;)

pzdr, Gotfryd

do góry