> .......

Oczywiście można się z Tobą zgodzić, nie twierdzę że mam
rację. Próbuję tylko we w miarę obiektywny ;-) sposób do
tego podejść.




> Tamto parkowanie nie jest "oddzielne" (parkujący nie
> odjechał
> i nie przyjechał ponownie).

Ale widzisz, to akurat trudno wykazać. Jaka jest pewność że
między pierwszym ukaraniem a podejściem SM delikwent nie
pojechał na obiad do domu i nie wrócił?



> ...kierującego karać
> dodatkowo, ale nie za "ciągłość parkowania", lecz za
> odmowę
> podporządkowania się poleceniom osoby upoważnionej do
> kierowania
> ruchem.
> Abstrahuję od faktu, że z opisu wynika ze nie miało to
> miejsca.

No widzisz, tyle że nie wiemy czy nie miało to miejsca, bo
są to tylko słowa poszkodowanego. Oczywiste jest że będzie
starał się gadać na swoją korzyść :-). Przecież nie powie że
policjant kazał przestawić auto, tylko że pozwolił dalej
stać :-)



> Po pierwsze brakuje przepisu który nakazywałby
> zainteresowanie
> się pozostawionym w dozwolonym miejscu pojazdem nie
> rzadziej
> niż np. raz na dwa tygodnie.

Jak to sobie wyobrażasz?



> Pozwalałoby to uniknąć absurdu i niejednoznaczości
> powstajacych
> przy nowo wprowadzanych ograniczeniach,

A jak takie wprowadzą dzień po postawieniu auta to co wtedy?
;-)

Reasumując: ta sprawa to kolejny przykład na to, jak bardzo
nasze przepisy są podatne na interpretację. Nie są
jednoznaczne, a nieścisłe, niespójne itd..