> > Czy już tak pozostanie i tzw. pełna klatka nie trafi do normalnych
aparatów?
> > Słoń o nazwie 5D albo hipopotam Nikon Dcośtam lub też leica m9 za sto
milionów
> > to nie są normalne aparaty w moim rozumieniu. Czy żaden Fuji albo inny sony

nie
> > zrobi zwykłej  małpy  z dużą matrycą?
> >
> Nie ma jak najmniejszego problemu, na pewno.
> Tylko duzym korporacjom oplaca sie robic rozne segmenty,
> w tam miliony komapktow z matryca wielkosci paznokcia, u malego palca.

Dziwne. Przecież jest luka w rynku i aż się prosi, żeby może ktoś mniejszy,
niezależny, coś takiego wypuścił. Nie łapię.

marek


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

marek augustynski wrote:
> > > Czy już tak pozostanie i tzw. pełna klatka nie trafi do
> normalnych aparatów? > > Słoń o nazwie 5D albo hipopotam Nikon
> Dcośtam lub też leica m9 za sto milionów
> > > to nie są normalne aparaty w moim rozumieniu. Czy żaden
> Fuji albo inny sony nie
> > > zrobi zwykłej małpy z dużą matrycą?
> > >
> > Nie ma jak najmniejszego problemu, na pewno.
> > Tylko duzym korporacjom oplaca sie robic rozne segmenty,
> > w tam miliony komapktow z matryca wielkosci paznokcia, u malego
> palca.
>
> Dziwne. Przecież jest luka w rynku i aż się prosi, żeby może ktoś
> mniejszy, niezależny, coś takiego wypuścił. Nie łapię.

ilu znasz małych niezależnych producentów lustrzanek cyfrowych?

Wypuszczenie poważnego aparatu to poważne zadanie, kosztowne, musi być duży
rynek zbytu aby sie koszty zwróciły.

do góry

Deep inside the Matrix, convinced that Tue, 14 Jun 2011 06:05:30 +0200
is the real date, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> has written
something quite wise. But (s)he wasn`t the one.


>ilu znasz małych niezależnych producentów lustrzanek cyfrowych?

Sigma? No i Kodak. Proszę się nie czepiać, biorąc pod uwagę kryterium
ilości modeli i sprzedanych egzemplarzy, Kodak jest (a raczej był,
niech mu ziemia etc etc) małym producentem lustrzanek cyfrowych :)

>Wypuszczenie poważnego aparatu to poważne zadanie, kosztowne, musi być duży
>rynek zbytu aby sie koszty zwróciły.

Sigma ma swoje kropy serii SD, z własnym mocowaniem optyki, co
automatycznie stawia ich na przegranej pozycji, niezależnie od tego,
jak dobre owe korpusy są. Z niewiadomych powodów nie robią wersji z
innymi mocowaniami, choć technicznie powinno to być łatwe. Jak nie
wiadomo o co chodzi, to chodzi o kasę i patenty, choć akurat Sigma
ponoć niespecjalnie się tym w przeszłości przejmowała...

Inna sprawa, że ceny nie są zachęcające, pełnej klatki w ofercie nie
ma, potencjalne kłopoty ze współpracą korpus-szkła...

Co do Kodaka, no cóż - zrobili pełnoklatkową lustrzankę dekadę temu.
Czyli technicznie dzisiaj powinien to być pryszcz. Czyli znowu chodzi
o pieniądze: większe koszty produkcji, więcej materiałów nie tylko na
korpus ale i na szkła, do tego jeszcze wierni użytkownicy mogliby
wyciągnąć z szuflad stare manualne szkła zamiast kupować nowe
plastik-fantastik obiektywy Digital.... Nie nie, księgowi i spece od
marketingu skutecznie dopilnują, żeby dać klientom nie to, co oni
chcą, ale to, co korporacja powie im, że chcą :P

Pozdrawiam,
Mordazy.

P.S. A tak swoją drogą, chciałbym móc kiedyś pomacać Kodaka DCS-14n i
zobaczyć co ten "pradziadek" wszystkich kropów potrafi... :)

--
REMOVE-IT. from my address when replying.

THE ONLY THING WORTH WAITING FOR
IS A WORLD-WIDE DISASTER.

do góry

Tomasz Holdowanski wrote:
> Deep inside the Matrix, convinced that Tue, 14 Jun 2011 06:05:30 +0200
> is the real date, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> has written
> something quite wise. But (s)he wasn`t the one.
>
>
>> ilu znasz małych niezależnych producentów lustrzanek cyfrowych?
>
> Sigma? No i Kodak. Proszę się nie czepiać, biorąc pod uwagę kryterium
> ilości modeli i sprzedanych egzemplarzy, Kodak jest (a raczej był,
> niech mu ziemia etc etc) małym producentem lustrzanek cyfrowych :)

Kodak nie był producentem lustrzanek, żadnej nie wyprodukował samodzielnie.
Tylko przerabiał lustrzanki Nikona i Canona, podobnie jak Fuji

Sigma szarpnęła sie na produkcję lustrzanki tylko dlatego że posiadała dużą
stajnie własnych obiektywów

> Inna sprawa, że ceny nie są zachęcające, pełnej klatki w ofercie nie
> ma, potencjalne kłopoty ze współpracą korpus-szkła...
>
> Co do Kodaka, no cóż - zrobili pełnoklatkową lustrzankę dekadę temu.
> Czyli technicznie dzisiaj powinien to być pryszcz. Czyli znowu chodzi
> o pieniądze: większe koszty produkcji, więcej materiałów nie tylko na
> korpus ale i na szkła, do tego jeszcze wierni użytkownicy mogliby
> wyciągnąć z szuflad stare manualne szkła zamiast kupować nowe
> plastik-fantastik obiektywy Digital.... Nie nie, księgowi i spece od
> marketingu skutecznie dopilnują, żeby dać klientom nie to, co oni
> chcą, ale to, co korporacja powie im, że chcą :P
>
> Pozdrawiam,
> Mordazy.
>
> P.S. A tak swoją drogą, chciałbym móc kiedyś pomacać Kodaka DCS-14n i
> zobaczyć co ten "pradziadek" wszystkich kropów potrafi... :)

miałem go i dcs pro /n też jakiś czas...

w sumie fajne aparaty ale toporne jak diabli i niestety miały sporo
problemów we współpracy z obiektywami, co ciekawe szczególnie ze stałkami.

w dcs 14n był kulawa matryca poprawiona w nowszej wersji ale dalej kulawa.

Trochę zdjęć tym zrobiłem ostrość i plastyka były naprawdę fajowe.

do góry

Deep inside the Matrix, convinced that Tue, 14 Jun 2011 16:25:32 +0200
is the real date, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> has written
something quite wise. But (s)he wasn`t the one.


>>> ilu znasz małych niezależnych producentów lustrzanek cyfrowych?
>>
>> Sigma? No i Kodak. Proszę się nie czepiać, biorąc pod uwagę kryterium
>> ilości modeli i sprzedanych egzemplarzy, Kodak jest (a raczej był,
>> niech mu ziemia etc etc) małym producentem lustrzanek cyfrowych :)
>
>Kodak nie był producentem lustrzanek, żadnej nie wyprodukował samodzielnie.
>Tylko przerabiał lustrzanki Nikona i Canona, podobnie jak Fuji

Zgadza się, mimo to IMHO można go traktować jak "producenta" - w
końcu robił coś czego nie robił nikt inny, a że korzystał z
półproduktów zrobionych przez inne firmy... Kto dzisiaj tak nie robi?

>Sigma szarpnęła sie na produkcję lustrzanki tylko dlatego że posiadała dużą
>stajnie własnych obiektywów

Co nie wygląda na racjonalny krok, wziąwszy pod uwagę mikrą
popularność systemu Sigmy. Zamiast wypuścić serię puszek z
mocowaniami C/N/M/P, stworzyć alternatywę dla "firmowych" korpusów i
trochę zamieszać na rynku, zrobili sobie a muzom korpusy do własnego
niszowego systemu, które nie są alternatywą dla niczego. A szkoda.


>> P.S. A tak swoją drogą, chciałbym móc kiedyś pomacać Kodaka DCS-14n i
>> zobaczyć co ten "pradziadek" wszystkich kropów potrafi... :)
>
>miałem go i dcs pro /n też jakiś czas...
>
>w sumie fajne aparaty ale toporne jak diabli i niestety miały sporo
>problemów we współpracy z obiektywami, co ciekawe szczególnie ze stałkami.

Jakiego rodzaju były to problemy?

>w dcs 14n był kulawa matryca poprawiona w nowszej wersji ale dalej kulawa.

To znaczy? Odwzorowanie kolorów nieteges? Szumy?

>Trochę zdjęć tym zrobiłem ostrość i plastyka były naprawdę fajowe.

Takie opinie słyszałem. Ciekaw jestem, czy jakość zdjęć rekompensowała
wady.

Pozdrawiam,
Mordazy.

--
REMOVE-IT. from my address when replying.

THE ONLY THING WORTH WAITING FOR
IS A WORLD-WIDE DISASTER.

do góry

Tomasz Holdowanski wrote:
>> Sigma szarpnęła sie na produkcję lustrzanki tylko dlatego że
>> posiadała dużą stajnie własnych obiektywów
>
> Co nie wygląda na racjonalny krok, wziąwszy pod uwagę mikrą
> popularność systemu Sigmy. Zamiast wypuścić serię puszek z
> mocowaniami C/N/M/P, stworzyć alternatywę dla "firmowych" korpusów i
> trochę zamieszać na rynku, zrobili sobie a muzom korpusy do własnego
> niszowego systemu, które nie są alternatywą dla niczego. A szkoda.

patenty drogi kolego...

Wystarczy ze chyba mocowanie i komunikację zhakowali i czasem bywały
problemy we współpracy.

>>> P.S. A tak swoją drogą, chciałbym móc kiedyś pomacać Kodaka DCS-14n
>>> i zobaczyć co ten "pradziadek" wszystkich kropów potrafi... :)
>>
>> miałem go i dcs pro /n też jakiś czas...
>>
>> w sumie fajne aparaty ale toporne jak diabli i niestety miały sporo
>> problemów we współpracy z obiektywami, co ciekawe szczególnie ze
>> stałkami.
>
> Jakiego rodzaju były to problemy?
>
>> w dcs 14n był kulawa matryca poprawiona w nowszej wersji ale dalej
>> kulawa.
>
> To znaczy? Odwzorowanie kolorów nieteges? Szumy?

Kolor w stylu slajdu, duże szumy ale takie filmowe, Problemem były artefakty
we współpracy z niektórymi obiektywami, zabawne jest że najlepiej mi
współpracował z amatorskim 35-105 3.5 4.5 D AF, gdy drugi raz miałem DCS
pro/n to już tego obiektywu nie miałem i efekty współpracy z lepszymi
szkłami były rozczarowujące.

znane artefakty to włoska flaga i red dot.

>
>> Trochę zdjęć tym zrobiłem ostrość i plastyka były naprawdę fajowe.
>
> Takie opinie słyszałem. Ciekaw jestem, czy jakość zdjęć rekompensowała
> wady.

jednak chyba nie...

do góry